Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...].
W piśmie datowanym na dzień 10 marca 2012 r. (9 marca 2012 r. data nadania w UP) L. S. poinformowała Sąd, iż nie otrzymała do dnia 10 marca 2012 r. "uzasadnienia do oddalenia skargi". Wskazała, że prośbę o uzasadnienie wyroku wysłała w dniu 18 stycznia 2012 r. łącznie z opłatą 100 zł. Zwróciła się o wyjaśnienie na piśmie zaistniałej sytuacji.
Pismem z dnia 13 marca 2012 r. L. S. złożyła wniosek o przywrócenie terminu "do przesłania (...) wyroku wraz z uzasadnieniem". Skarżąca podniosła, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nadała listem zwykłym na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w "ostatniej chwili przed upływem terminu – wieczorem na poczcie". Ponownie wskazała, iż w tym samym dniu dokonała uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł. Zaznaczyła także, iż nie była w stanie skontaktować się telefonicznie z Sądem, w celu wyjaśnienia zwłoki w doręczeniu uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.
Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 w/w ustawy, w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (post. NSA z dnia 25 maja 2004 r., FZ 63/04, niepubl.).
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r. zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu, skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nie można bowiem z całą pewnością przyjąć, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie został przez skarżącą złożony, tym bardziej, że według jej oświadczenia, został nadany zwykłym listem. Zauważyć także należy, iż w aktach sądowych sprawy znajduje się dowód uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł, tytułem "18-01-11 uzasad. wyr. w spr. VII SA/Wa 2089/11" (opłata ta została zwrócona skarżącej w dniu 17 lutego 2012 r., jako nienależnie uiszczona, z uwagi na brak w aktach sprawy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), co uzasadnia przypuszczenie, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku faktycznie mógł zostać złożony.
Ponadto, skarżąca zachowała siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, albowiem termin ten należy liczyć od dnia 13 marca 2012 r., tj. od dnia w którym skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do dokonania czynności.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.