Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] listopada 2007r. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2007r., znak [...] nakładające na Starostę [...] karę pieniężną w wysokości 18.500 zł za 37 dni zwłoki w wydaniu decyzji w sprawie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu organ podał, że prawidłowo organ I instancji określił początek biegu terminu dla załatwienia sprawy wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane na dzień 29 marca 2007r., tj. dzień wpływu wniosku inwestora.
Ponieważ decyzja organu została wydana [...] sierpnia 2007r., a więc po upływie 134 dni od wpłynięcia wniosku zaś odliczeniu winny podlegać okresy 11 dni od dnia wysłania wezwania w trybie art. 64 § 2 kpa do dnia uzupełnienia wniosku i 21 dni z tytułu wystąpienia do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, prawidłowo organ
I instancji ustalił, że Starosta [...] przekroczył termin wyznaczony dla wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę o 37 dni.
Jednocześnie organ podkreślił, że prawidłowo nie dokonano odliczeń w związku z wydaniem postanowienia w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Starosta [...], podnosząc że postanowienie o nałożeniu grzywny winno być wydane w toku postępowania o wydanie decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę, wobec tego wydanie decyzji merytorycznej kończącej to postępowanie uniemożliwia wydanie postanowienia o wymierzeniu kary.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu, nadto odnosząc się do zarzutów skarżącego podniósł, iż postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej jest odrębnym w stosunku do postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i wydanie tej decyzji nie stanowi - zdaniem organu przeszkody do wydania postanowienia o wymierzeniu kary pieniężnej jeśli zachodzą przewidziane prawem przesłanki nałożenia tej kary.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału wg stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty należy uznać za trafne.
Podstawą postanowień wydanych przez organy administracji rozstrzygające w rozpoznawanej sprawie jest art. 35 ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, który stanowi, że gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia wniesienia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza termin organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.
Z tym, iż do terminu tego (ust. 8 w/w przepisu) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu.
W rozpoznawanej sprawie wniosek, inwestora o wydanie pozwolenia na budowę pawilonu handlowego wpłynął do organu w dniu 29 marca 2007r., zaś decyzja Starosty [...] udzielająca pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] sierpnia 2007r. Tak, więc postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę rozpoczęło swój bieg z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa).
Z materiału dowodowego wynika, że w trakcie trwania postępowania organ dokonywał czynności zmierzających do wydania decyzji m.in. postanowieniem wydanym dnia [...] czerwca 2007r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia istotnych nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji - co oznacza, że okres opóźnienia w podjęciu rozstrzygnięcia spowodowany był przez stronę.
Należy podkreślić, że zgodnie z treścią ust. 3 art. 35 organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ma obowiązek wezwać inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wniosku i projektu budowlanego wyznaczając mu termin dla wykonania nałożonego obowiązku.
W przypadku wydania postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy, terminu wyznaczonego dla strony dla wykonania postanowienia nie wlicza się do okresu 65 dni.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że od terminu 65 - dniowego określonego w ust. 6 art. 35 ustawy Prawo budowlane winien być odliczony także okres od dnia wydania postanowienia do dnia upływu terminu na jego wykonanie - ponieważ opóźnienie obejmujące ten okres nastąpiło z winy strony z powodu niekompletności wniosku, nie zaś z winy organu.
Z uwagi na fakt, że wyżej podniesione przez Sąd uchybienia istotnie wpłynęły na wynik sprawy i dotyczą one postępowania organów obu instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.