Uzasadnienie
Skarżący – P. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] marca 2016 r., nr [....] w przedmiocie nakazu rozbiórki przewodu kominowego dymowego i pieca opalanego drewnem w lokalu nr [...] w budynku przy ul. Z. w W. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu podniósł, że wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę przewodu kominowego dymowego i pieca opalanego drewnem skutkować będzie: niemożnością zarobkowania - uzyskiwania dochodów z prowadzonej w lokalu pizzerii, stanowiącej jedyne źródło utrzymania skarżącego, koniecznością poniesienia znacznych kosztów demontażu komina i pieca do pizzy, stratą związaną z poniesieniem kosztów zakupu i demontażu ww. urządzeń, koniecznością zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w przedmiotowym lokalu, co wiąże się z koniecznością przeniesienia działalności w inne miejsce i poniesieniem wydatków rzędu kilkuset tysięcy złotych (wynajęcie, remont - dostosowanie lokalu, zakup urządzeń i wyposażenia), na które skarżący obecnie nie ma żadnych środków. Podniósł, że konsekwencją wykonania przez skarżącego nakazu rozbiórki jest zakończenie działalności restauracji, co wiąże się ze znaczną szkodą dla skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964).
W ocenie Sądu, należy zgodzić się ze skarżącym, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Dokonanie nakazu rozbiórki przewodu kominowego dymowego i pieca opalanego drewnem w lokalu, w którym prowadzona jest pizzeria może skutkować brakiem możliwości prowadzenia przez skarżącego przedmiotowej działalności gospodarczej. Zasadnie skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji może w tej sytuacji wyrządzić znaczną szkodę, jak również spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie zaskarżonej decyzji może bowiem spowodować: niemożność zarobkowania w przedmiotowym lokalu, konieczność poniesienia znacznych kosztów demontażu komina i pieca do pizzy, a tym samym może stanowić poważne zagrożenie dla funkcjonowania tej działalności, nie wyłączając jej likwidacji.
Zdaniem Sądu przedstawiona przez skarżącego argumentacja dotycząca wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wystarczająca dla uwzględnienia wniosku. Skarżący w sposób dostateczny przedstawił negatywne skutki wykonania decyzji, powołując się na konkretne zagrożenia mieszczące się w kryteriach, od których uzależnione jest rozstrzygnięcie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.