Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], znak: [...] zobowiązującą [...] Sp. z o.o. do doprowadzenia zabytku – budynku przy [...] w W. do jak najlepszego stanu poprzez usunięcie z elewacji budynku siatki reklamowej, konstrukcji wsporczej do montażu reklamy oraz elementów oświetlenia. Powyższe prace należało wykonać w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podała, że urządzenie reklamowe zamieszczone na elewacji budynku przy ul. [...], nie stanowi jej własności, nie jest również inwestorem ww. urządzenia. Uzasadniając wniosek Spółka podniosła, że egzekucja obowiązku objętego zaskarżoną decyzją rodzi niebezpieczeństwo powstania po jej stronie szkody w postaci utraty nakładów finansowych poniesionych na rzecz realizacji rozbiórki urządzenia reklamowego. Wskazała, że nie jest stroną, a demontując urządzenie, które nie stanowi jej własności, narazi się na odpowiedzialność odszkodowawczą ze strony właściciela urządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc (wobec brzmienia ww. przepisu) wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Rozpoznając wniosek w niniejszej sprawie Sąd uznał, iż został on w dostatecznym stopniu uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dokonując takiej oceny miał przede wszystkim na uwadze to, że w przypadku demontażu przez Spółkę, nie będącą (zgodnie z jej stanowiskiem zawartym w skardze) ani inwestorem, ani właścicielem przedmiotowej w sprawie siatki reklamowej, konstrukcji wsporczej do montażu reklamy oraz elementów oświetlenia, może po jej stronie powstać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie zaskarżonej decyzji przez Spółkę w sytuacji, gdyby Sąd uznał, iż nie jest ona podmiotem, na który obowiązek takiej treści może być nałożony, naraziłoby bowiem skarżącą na koszty finansowe, w tym związane z ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą (z uwagi na usunięcie urządzenia nie stanowiącego jej własności). Argumenty skarżącej wskazane we wniosku Sąd uznał więc za zasadne, tj. przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania ma charakter tymczasowy i nie przesądza o końcowym wyniku przedmiotowej sprawy.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji postanowienia.