Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Pismem z dnia 21 lipca 2011 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2011 r.) G. K. reprezentowana przez adw. A. L. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Pełnomocnik skarżącego wskazała, iż termin został przekroczony z uwagi na jej wyjątkowy stan zdrowia, związany z tym, iż jest w zaawansowanej ciąży. Wyjaśniła również, że problemy zdrowotne wystąpiły nagle i były od niej niezależne.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do wskazania – w terminie 7 dni – kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. podała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 21 lipca 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Przedmiotowy wniosek został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., zatem podlega merytorycznemu rozpatrzeniu.
W niniejszej sprawie należy stwierdzić, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było niezawinione. W aktach sprawy znajduje się bowiem pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adw. O. L. przez pełnomocnika skarżącej adw. A. L. do prowadzenia przedmiotowej sprawy datowane na dzień 4 lipca 2011 r., a pełnomocnik substytucyjny był obecny w dniu 5 lipca 2011 r. na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. A zatem, przy dochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy przez ustanowionego pełnomocnika wniosek G. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł zostać złożony w terminie.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.