Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 grudnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1004/13

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Bogusław Cieśla przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi T. W. na pismo Marszałka Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r., znak [...] Nr Kanc.: [...] w przedmiocie skargi w sprawie organizacji i przebiegu egzaminu państwowego na prawo jazdy

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2013 r. w ten sposób, że w wersie 11 sentencji postanowienia oraz na stronie nr 2 uzasadnienia w wersie 3 i 4 zamiast: "znak: [...] Nr Kanc.: [...]" wpisać "znak: [...] Nr Kanc.: [...]".

Uzasadnienie

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., nr 270 - dalej zwana p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania, uzupełnienia lub wykładni wyroku sąd może dokonać także na wniosek stron, o czym świadczy treść art. 159 p.p.s.a.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

W sentencji postanowienia z dnia 9 września 2013 r. oraz w jego uzasadnieniu błędnie wpisano numer zaskarżonego pisma organu. Określenie niewłaściwego numeru było zabiegiem niezamierzonym i stanowiło wynik oczywistej omyłki.

Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 9 września 2013 r., dokument z 18 lipca 2013 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.