Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 postanowienia z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt VI SAB/Wa 23/08 odrzucił skargę A. S. na bezczynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej, a w pkt 2 w/wym. postanowienia przyznał na rzecz adwokata P. H. kwotę 240 złotych oraz kwotę 52,80 złotych stanowiącą 22 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz skarżącego w przedmiotowej sprawie.
Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2011 r. w części obejmującej punkt 2 postanowienia wniósł P. H. jako adwokat wyznaczony z urzędu. W/wym. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie § 2 ust. 3 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, art. 146 a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej ppsa polegające na podwyższeniu przyznanego wynagrodzenia o 22 % zamiast 23 % podatku VAT oraz wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w tej części poprzez przyznanie na swoją rzecz kwoty 295,20 złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do art. 195 § 2 ppsa jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych
Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, jeżeli sąd podziela zarzuty i żądania w nim zawarte, uznając swą pomyłkę w tym zakresie (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Jan Paweł Tarno, wydanie 2, str. 433).
Wobec tego, że w niniejszej sprawie wystąpił taki przypadek, albowiem Sąd wskutek pomyłki podwyższył przyznane wynagrodzenie na rzecz pełnomocnika wyznaczonego z urzędu o 22 % zamiast 23 % podatku VAT - Sąd na podstawie art. 195 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.