Uzasadnienie
W dniu 21 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, którym oddalił skargę M. G. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
W dniu 4 czerwca 2008 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny D. P., skierował za pośrednictwem poczty do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku, składając jednocześnie ten wniosek.
Pełnomocnik strony wskazał, iż termin dla dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 28 maja 2008 r.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ogłoszonego w sprawie wyroku miało miejsce w związku z wystąpieniem u pełnomocnika skarżącego "nagłego ataku zęba trzonowego". Pełnomocnik podkreślił, iż "wskutek zastosowanej terapii oraz zaaplikowanych leków przeciwbólowych, nie był w stanie nie tylko stawić się w miejscu pracy, ale także rozsądnie ocenić sytuację i przedsięwziąć odpowiednie środki zaradcze". Na dowód powyższego pełnomocnik załączył zaświadczenie wystawione przez lekarza stomatologa B. K. stwierdzające jego niezdolność do pracy w dniu 28 maja 2008 r.
W tej sytuacji – zdaniem pełnomocnika skarżącego nie miał on możliwości dochowania terminu dla wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Zaistniałe okoliczności w ocenie pełnomocnika uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu z uwagi na brak winy po stronie wnioskodawcy. Pełnomocnik skarżącego stwierdził dodatkowo, iż nie miał możliwości wyznaczenia pełnomocnika substytucyjnego z uwagi na fakt, że kancelarię prowadzi indywidualnie.
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia przedmiotowego terminu.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia pełnomocnika skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r. W uzasadnieniu wskazał, iż ocena lekarska przyjęta w zaświadczeniu, iż pełnomocnik skarżącego jest niezdolny do pracy w danym dniu wskazuje, że prawdopodobnym jest, iż w tym dniu nie mógł dokonywać czynności procesowych z uwagi na stan zdrowia, niezależnie od tego, czy przebywał w tym czasie w szpitalu, ani czy mógł chodzić. Skoro zatem Sąd pierwszej instancji nie zakwestionował wiarygodności zaświadczenia, ani nie zwrócił się o uzupełnienie tego zaświadczenia, to nie było podstaw do odmowy przywrócenia terminu. Podniósł przy tym, że strona nie jest zobowiązana we wniosku o przywrócenie terminu do udowodnienia okoliczności wskazujących na brak swojej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie tych okoliczności.
Ponadto wskazał, że Sąd pierwszej instancji powinien zwrócić uwagę, iż w załączonym do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczeniu (k.29) w rubrykach o nr 08 "niezdolność do pracy od", nr 09 "niezdolność do pracy do" oraz nr 20 "data wystawienia" cyfra 8 nosi znamiona przerobienia.
Pismem z dnia 23 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżącego do wykazania, że przedmiotowe zaświadczenie lekarskie zostało wystawione 28 maja 2008 r. i dotyczyło niezdolności do pracy w dniu 28 maja 2008 r.
Przy piśmie z dnia 5 stycznia 2009 r. pełnomocnik skarżącego nadesłał zaświadczenie podpisane przez lekarza stomatologa B. K., z którego wynika, iż zaświadczenie ZUS ZLA seria [...] nr [...] zostało wystawione w dniu 28 maja 2008 r. i dotyczy niezdolności do pracy D. P. w tymże dniu.
Rozpoznając sprawę ponownie
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art.190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej zwane p.p.s.a., Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270) rozpoznając sprawę ponownie, po uchyleniu przez NSA wyroku I instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA.
Zgodnie z przepisem art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływnie terminu jest bezskuteczna.
Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
W świetle przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak stanowi przepis § 2 art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 140 § 2 p.p.s.a.).
W rozpoznawanej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 maja 2008 r. oddalającego skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2008 r. upływał w dniu 28 maja 2008 r. Pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu wskazał, iż w dniu 28 maja 2008 r. "uległ ostremu atakowi zęba trzonowego" i "nie był w stanie nie tylko stawić się w miejscu pracy, ale także rozsądnie ocenić sytuację i przedsięwziąć odpowiednie środki zaradcze". Na potwierdzenie tego do wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności dołączył zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza stomatologa B. K., wskazujące, iż w dniu 28 maja 2008 r. pełnomocnik skarżącego był niezdolny do pracy.
W ocenie Sądu argumenty podniesione przez pełnomocnika skarżącego we wniosku wskazują na brak jego winy w uchybieniu terminu. Należy podkreślić, iż ocena lekarska przyjęta w zaświadczeniu, iż pełnomocnik skarżącego jest niezdolny do pracy w danym dniu wskazuje, że prawdopodobnym jest, iż w tym dniu nie mógł dokonywać czynności procesowych z uwagi na stan zdrowia. Tym samym uznać należy, iż pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu przedmiotowego terminu.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia