Uzasadnienie
M. Z. oraz Z. Z. (dalej: "skarżący") pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. wnieśli o wyłączenie sędziego WSA Ewy Frąckiewicz od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 539/11 ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej.
Skarżący wskazali, że w dniu 7 stycznia 2015 r. (drogą telefoniczną) dowiedzieli się, że wskazana sprawa została powierzona do rozpoznania w dniu 20 stycznia 2015 r. składowi sędziowskiemu, w którym mieści się sędzia Ewa Frąckiewicz. Ta sama sędzia uczestniczyła w składzie rozpoznającym sprawę VI SA/Wa 692/11. Sprawa ta znajduje się na etapie skargi kasacyjnej, a sposób jej rozpoznania przez sędziego Ewę Frąckiewicz skarżący uznali za skrajnie niewłaściwy. W ich ocenie nie jest możliwe aby wskazana sędzia rozpoznając sprawę VI SA/Wa 539/11 uwzględniła dowody, które bezpodstawnie pominęła rozpoznając sprawę VI SA/Wa 692/11.
W konsekwencji - zdaniem skarżących - nie jest możliwe aby sędzia Ewa Frąckiewicz uwzględniła skargę, którą w podobnej sprawie oddaliła wcześniej. Skarżący ponadto wskazali, że skarga kasacyjna w sprawie VI SA/Wa 692/11 jest faktycznie skargą na sędziego Ewę Frąckiewicz, która do czasu rozpoznania tej skargi nie powinna orzekać w podobnych sprawach.
Według znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia sędziego WSA Ewy Frąckiewicz nie istnieje żadna okoliczność, która mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.z 2012, poz. 270 z późn. zm. – dalej: "p.p.s.a."), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto, jak stanowi art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie.
W niniejszej sprawie skarżący nie wskazali żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić przesłankę wyłączenia sędziego WSA Ewy Frąckiewicz od orzekania w niniejszej sprawie.
Za taką okoliczność nie może być bowiem uznane przeświadczenie skarżących, że sędzia, która uczestniczyła w rozpoznaniu sprawy VI SA/Wa 692/11 działa w sposób skrajanie niewłaściwy poprzez pominięcie istotnych dla sprawy dowodów. Podkreślenia wymaga, że dopuszczenie lub odmowa dopuszczenia dowodu należą do kompetencji Sądu, który decyduje o tym, czy przedkładany przez stronę dokument jest istotny dla sprawy i czy będzie miał wpływ na wydane rozstrzygnięcie. Przy tym, jeżeli w sprawie doszłoby do naruszenia przepisów postępowania i mogło to mieć wpływ na wynik sprawy, to rozstrzygnięcie wydane w sprawie może być zaskarżone do sądu wyższej instancji, tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego zadaniem, w ramach kontroli instancyjnej, jest ocena wydawanych przez sędziów orzeczeń pod względem ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 441/08).
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd (patrz: postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08, LEX nr 440113, postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2008 r. sygn. akt II FZ 60/08 czy też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 1995 r. sygn. akt I ACz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49), iż samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego w myśl art. 19 p.p.s.a. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeśli dopuściłby się on uchybień procesowych. Innymi słowy niezadowolenie strony odnośnie sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może wnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych.
W związku z powyższym Sąd stwierdza, że z akt sprawy nie wynika, aby zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. przyczyny wyłączenia sędziego.
Należy również podkreślić, że sędzia, w stosunku do której skarżący złożyli wniosek o wyłączenie od udziału w orzekaniu w sprawie niniejszej, złożyła pisemne oświadczenie, że nie występuje po jej stronie żadna okoliczność, która mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w tej sprawie. Argumentacja przedstawiona przez skarżących nie podważyła przy tym wiarygodności oświadczenia sędziego WSA Ewy Frąckiewicz.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.