Uzasadnienie
K. J. – w imieniu którego działa obecnie syndyk masy upadłości – wniósł za pośrednictwem organu skargę na opisaną w komparycji decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zaskarżona decyzja zobowiązuje go do zwrotu nierozliczonej części zaliczki w wysokości [...] zł, otrzymanej na realizację projektu "[...]". Wyjaśnił, że Sąd Rejonowy [...] Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił jego upadłość jako osoby fizycznej prowadzącej indywidualną działalność gospodarczą, a ponadto nie posiada środków finansowych umożliwiających skuteczne przeprowadzenie egzekucji ww. kwoty. Zaznaczył, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek jest zasadny.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 tego przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nakazującej zwrot nierozliczonej części zaliczki w kwocie [...] zł może spowodować trudne do odwrócenia skutki lub niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Przedłożone przez skarżącego dokumenty wskazują, że znajduje się on obecnie w trudnej sytuacji finansowej, która w wyniku wyegzekwowania należności określonej w decyzji mogłaby ulec znacznemu pogorszeniu i zagrozić jego bytowi. Jak wynika z treści postanowienia Sądu Rejonowego [...] – Sąd Gospodarczy – [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych z dnia [...] listopada 2013 r. (sygn. akt [...]) oddalającego wniosek skarżącego o ogłoszenie upadłości, wnioskodawca nie dysponuje żadnymi środkami finansowymi, a jego zobowiązania stanowią kwotę [...] zł. Wprawdzie skarżący zbył część przysługujących mu wierzytelności, a postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. (sygn. akt [...]) Sąd Rejonowy [...] – Sąd Gospodarczy - [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość K. J. obejmującą likwidację jego majątku, jednakże jego sytuacja finansowa nie uległa znacznej poprawie.
Ponadto w stosunku do skarżącego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w efekcie, którego zajęto należące do skarżącego nieruchomości. W świetle tych okoliczności nie ulega wątpliwości, że realizacja zaskarżonej decyzji mogłaby realnie wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę. W związku z powyższym należało stwierdzić, że sytuacja skarżącego wyczerpuje przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., co czyni zasadnym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.