Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 3311/15 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia... lutego 2015 r. oraz zasądził na rzecz Skarżącej kwotę... złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 20 września 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła zażalenie na zawarte w powyższym wyroku rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podkreśliła m.in., że Sąd w sprawie nie uzasadnił i nie wyjaśnił, dlaczego zdecydował się na miarkowanie kosztów postepowania, podczas gdy w innych, zawisłych przed tutejszym Sądem sprawach Skarżącej, Sąd uwzględniał wniosek o zasądzenie kosztów według norm prawem przewidzianych lub dokonywał miarkowania kosztów.
W kolejnym piśmie z dnia 20 września 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika zawarła wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej, zawartej w punkcie 2 sentencji wyroku i polegającej na wpisaniu kwoty.. zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zamiast kwoty...6 zł. Skarżąca wniosła także o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w ostatnim akapicie uzasadnienia wyroku, polegającej na wskazaniu "§ 6 pkt 6" zamiast "§ 6 pkt 7", jak również wpisaniu kwoty "... zł" zamiast kwoty "... zł".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten, stanowiący podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny, stanowi wyjątek od zasady dewolutywności, gdyż w razie wystąpienia przesłanek w nim wskazanych przedmiot rozpoznania sądowego nie zostaje przeniesiony do sądu wyższej instancji.
Sąd po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia uznał, że przedmiotowe zażalenie w całości zasługuje na uwzględnienie. Uwzględnienie skargi przez Sąd wymagało zatem, zgodnie z art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania od organu, tj. uiszczonego przez Skarżącą wpisu i należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia, którego wysokość jest uzależniona od wartości przedmiotu zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 461), uchylił pkt 2 zaskarżonego wyroku i zasądził koszty postępowania w kwocie łącznej... zł, w tym... zł z tytułu uiszczonego wpisu i... zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Zgodnie z art. 156 p.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Z uwagi jednak na uwzględnienie zażalenia kwestię sprostowania wyroku w zakresie kosztów postępowania Sąd uznał za bezprzedmiotową i z tej przyczyny na podstawie art. 156 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w punktach 3 i 4 postanowienia.