Uzasadnienie
Pismem z 20 grudnia 2017 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. wywiódł skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2017 r. nr [...], w przedmiocie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł m.in. o zawieszenie postępowania - w oparciu o treść art. 125 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w W. (sygn. akt: [...]), gdyż w jego wyniku potwierdzone zostaną okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania administracyjnego, a w szczególności rzeczywista wartość rynkowa zakupionych przez Skarżącego towarów, która mogłaby podlegać refinansowaniu ze środków unijnych.
Pismem z 5 marca 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania, gdyż w jego ocenie postępowanie karne dotyczy 27 całkowicie różnych, niezwiązanych ze sobą grup producentów owoców i warzyw i niemal od roku znajduje się w fazie in rem, pomimo przeszukań biur i zakładów tych organizacji. Jak wyjaśnił, nie tylko brak jest podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania, ale - gdyby umożliwiały to przepisy k.p.k. i przyznawały Stronie w postępowaniu karnym jakikolwiek status - strona byłaby uprawniona do złożenia w postępowaniu karnym wniosku o jego zawieszenie do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd niniejszej sprawy, tj. do czasu oceny przez Sąd legalności zaskarżonej decyzji organu I i II instancji i przeprowadzonych czynności dowodowych, które stały się - co wprost przyznał Prezes ARiMR podczas zeznań w Prokuraturze - przyczyną złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. nr 1369 ze zm.), jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej.
Pełnomocnik organu wniósł o zawieszenie sprawy do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w W. (sygn. akt: [...]) z uwagi na to, że w jego wyniku potwierdzone zostaną okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania administracyjnego. A w przypadku wydania wyroku karnego skazującego, ewentualny wyrok na korzyść Skarżącego będzie nie do pogodzenia z tym wyrokiem karnym.
W niniejszej sprawie stwierdzić zatem należy, iż zachodzi sytuacja objęta art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.