Uzasadnienie
Pismem z [...] lipca 2009r. [...] Oddział Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. odmówił skarżącemu przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 3, § 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.) oraz w § 1 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 września 2008r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (dz.U. nr 173, poz. 1076).
Pismem z [...] lipca 2009r. (data złożenia), skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, którym według wnioskodawcy powyższe rozstrzygnięcie było dotknięte.
W następstwie powyższego wezwania pismem z [...] marca 2010r., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z 1 kwietnia 2010r. (data nadania w urzędzie pocztowym) producent rolny złożył, za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W jej treści wnioskodawca wskazał, iż stanowi ona skargę na bezczynność Prezesa ARiMR oraz skargę na naruszenie prawa przez organy Agencji w trakcie prowadzonego postępowania, a także z ostrożności procesowej skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik ARiMR wniósł o odrzucenie skargi, ze względu na brak jego zdaniem właściwości sądu administracyjnego w przedmiotowej sprawie, a także z uwagi na niedochowanie terminu do złożenia skargi przez producenta rolnego, albo względnie o oddalenie skargi jako niezasadnej.
Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 26 maja 2010r. producent rolny został wezwany do określenia daty i numeru skarżonego aktu, przyczyn wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a także do określenia kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi.
W odpowiedzi skarżący pismem z 2 czerwca 2010r. wskazał, iż zaskarżonymi aktami jest pismo [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] lipca 2009r. oraz pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2010r. będące odpowiedzią organu na wezwanie producenta do usunięcia naruszenia prawa. Ponadto autor pisma podał, iż organ rozpatrywał jego wezwanie dłużej niż 60 dni, ale przez cały czas był on informowany o trwających czynnościach procesowych, co wstrzymało go od składania skargi do Sądu. Tym samym producent rolny wniósł o przywrócenie terminu do jej złożenia, a przyczyna uchybienia terminu ustała, z dniem doręczenia przez organ odpowiedzi z 17 marca 2010r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Jego zdaniem termin ten można również uznać za zachowany, jeżeli przyjąć, iż skarga została wniesiona w terminie 30 dni po otrzymaniu odpowiedzi ze strony organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek złożony przez producenta rolnego podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 2 ww. ustawy, wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do złożenia skargi na pismo [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] lipca 2009r. informujące producenta o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, które zostało doręczone stronie w dniu 20 lipca 2009r. (karta 95 akt adm.).
Dopiero w dniu 1 kwietnia 2010r. (koperta – karta 10 akt sąd.), czyli po upływie terminu, który upłynął w dniu 30 września 2009r. skarżący, za pośrednictwem organu złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarżący wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu zgodnie z dyspozycją art. 87 § 1 ppsa i wskazał, iż dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest termin uzyskania przez niego odpowiedzi Agencji na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z 17 marca 2010r. Sąd przyjął, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru załączonym do akt administracyjnych, iż jest to dzień 22 marca 2010r. (zwrotka - karta 2 akt adm.).
Dlatego też złożenie przez skarżącego w dniu 1 kwietnia 2010r. (data nadania pocztowego) w treści skargi wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nastąpiło po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu do złożenia takiego wniosku, który minął z dniem 29 marca 2010r.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.