Uzasadnienie
Zarzut skarżącego, że wprowadzone w celu ochrony tworu przyrody, uznanego za pomnik przyrody, zakazy nie mogą ograniczać sfery własności właściciela nieruchomości, nie jest uzasadniony.
Ograniczenia takie dopuszcza i wręcz przewiduje ustawa o ochronie przyrody. Można jedynie zgodzić się z poglądem, że ustanowione zakazy nie mogą wykraczać poza uzasadnioną potrzebę chronienia tworu przyrody.
Kwestionowany w skardze zakaz ustawiania obiektów nietrwale z gruntem związanych i zakaz składowania przedmiotów w obrębie korzeni i pionowego rzutu korony drzewa stanowi w istocie nieznaczną modyfikację zakazów określonych w art. 37 ust. 1 ustawy.
(...) Ustanowione w zaskarżonej uchwale zakazy mieszczą się zatem w dyspozycji przepisu art. 37 ustawy o ochronie przyrody. Zakaz ten nie ogranicza natomiast, jak to sugeruje skarżący, możliwości remontu istniejącego budynku mieszkalnego w granicach jego obecnego ukształtowania.
Zgodnie z art. 32 w związku z art. 28 cytowanej ustawy o ochronie przyrody uprawnienie uznania tworu przyrody za pomnik przyrody należy do zadań wojewody, jako organu administracji w zakresie ochrony przyrody.
Na mocy art. 34 cytowanej ustawy zadanie to może być również realizowane przez radę gminy, jeżeli określonej formy ochrony przyrody nie wprowadziły właściwe organy ochrony przyrody.