Uzasadnienie
Pojęcie wywłaszczenia, którego istotną cechą jest przejęcie własności na rzecz Państwa z mocy aktu administracyjnego nie obejmuje umów sprzedaży nieruchomości, zawartych na skutek pertraktacji prowadzonych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej.
Stąd też w analizowanym przypadku nie mógł znaleźć zastosowania powoływany zarówno przez strony skarżące jak i organy administracji państwowej w decyzjach - przepis art. 34 tej ustawy.
Przepis ten już na wstępie stanowi bowiem, że "nieruchomość wywłaszczona" w trybie ustawy podlega zwrotowi jeżeli zachodzą dalsze przewidziane w nim przesłanki. Ma więc charakter szczególny i jako taki nie może być interpretowany rozszerzająco i nie stanowi podstawy prawnej do rozstrzygnięcia wniosku o zwrot nieruchomości nabytej w trybie art. 6 ust. 1 ustawy wywłaszczeniowej.
W takim zaś razie bezprzedmiotową też w sprawie jest kwestia dalsza a mianowicie czy sporna nieruchomość jest zbędna czy też nie na cele dla których została nabyta i dlatego w rozważaniach swoich Sąd pominął ją.