Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Urzędu Skarbowego w K. z dnia 29.10.1993 r., którą Marii G. odmówiono przyznania ulgi z tytułu wyszkolenia ucznia z powodu złożenia wniosku o przyznanie takiej ulgi z uchybieniem terminu miesięcznego określonego w par. 17 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1991 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 124 poz. 553/. Wniosek z dnia 10.09.1993 r. został bowiem złożony w dniu 21.09.1993 r., a uczeń B. złożyła egzamin czeladniczy kończący naukę zawodu w dniu 15.06.1993 r.
W skardze na powyższą decyzję Maria G. podniosła, że w dniu 17.09.1993 r. wraz z wnioskiem o przyznanie ulgi podatkowej złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, który jednak nie został uwzględniony, gdyż uznano ten termin za prawnomaterialny, a więc nie podlegający przywróceniu. Zarzuciła też nieterminowość załatwienia jej wniosków oraz odwołania przez organy administracji.
W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w K. podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ulgi z tytułu wyszkolenia ucznia zostały wprowadzone w oparciu o upoważnienie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350/. Jego treścią jest możliwość zwolnienia od podatku dochodowego całkowicie lub częściowo innych rodzajów dochodów niż wymienione w art. 21 ust. 1 tej ustawy.
Powyższe upoważnienie obejmuje również określenie warunków zwolnień podatkowych. Jednym z tych warunków jest zachowanie miesięcznego terminu do złożenia wniosku o przyznanie ulgi podatkowej. Jeżeli warunek nie zostanie spełniony, to nie następuje nabycie prawa do ulgi.
Skarżąca nie spełniła powyższego warunku. Uchybiony przez nią miesięczny termin jako materialny nie mógł być przywrócony. Według art. 59 Kpa przywrócić można bowiem tylko termin procesowy /zawity/.
Tym samym zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Z kolei uchybienie terminu załatwienia sprawy przez organy administracji nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy.
Również tut. Sąd nie jest władny ukarać osoby winne tego opóźnienia, jak tego żąda skarżąca.