Uzasadnienie
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. w dniu [...]06.2003 r. otrzymał od Państwowego Powiatowego Inspektora w M. informację o wyniku badań laboratoryjnych próbki herbaty granulowanej T. I. z datą minimalnej trwałości wrzesień 2005 serii A/03 pobranej w sklepie spożywczo-przemysłowym w G., na podstawie których stwierdzono ponadnormatywne zanieczyszczenie herbaty ołowiem (5,06 mg/kg). Zanieczyszczona herbata została zakupiona przez sklep spożywczo-przemysłowy w G. w hurtowni "B." S.A. w B.. W związku z powziętą informacją o znacznym przekroczeniu dopuszczalnych norm, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. przeprowadził w dniu [...]06.2003 r. w hurtowni należącej do "B." S.A. kontrolę, na podstawie której stwierdził, iż na stanie hurtowni znajduje się 5133 sztuk herbaty z datą minimalnej trwałości wrzesień 2005 oznaczonej serią A/03, konfekcjonowanej przez "B. C.& T." sp. j. Równocześnie w dniu [...]06.2003 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. wydał decyzję nr [...], w której nakazał stronie – hurtowni "B." S.A., wycofanie we własnym zakresie z obrotu handlowego herbaty granulowanej B. T. I. z datą minimalnej trwałości 09.2005 seria A/03. Kolejne badanie wykonane w laboratorium WSSE w B. potwierdziło znaczne przekroczenie dopuszczalnego limitu zawartości ołowiu w zakwestionowanej partii herbaty.
Decyzja była skierowana do "B." S.A. tj. przedsiębiorcy, u którego zakwestionowany środek spożywczy znajdował się w celu jego sprzedaży. W postępowaniu przed organem I instancji nie uczestniczył jako strona "B. C. & T." sp. j.
W dniu [...]06.2003 r. do Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w B. wpłynął wniosek "B. C. & T." sp. j. o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności nakazu wycofania z obrotu herbaty granulowanej skierowanego do "B." S.A. Wniosek ten na podstawie zawartych w nim treści został potraktowany jako odwołanie od decyzji nr [...] w części dotyczącej nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności. Decyzją z dnia [...]07.2003 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 14.03.1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz.U. Nr 90, poz. 575 z 1998 r. z późn. zm.) w związku z art. 138§1 pkt. 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze uznając, iż producent herbaty nie jest stroną postępowania administracyjnego.
Skargę na powyższą decyzję do Sądu Administracyjnego wywiódł "B. C. & T." sp. j. zeznając, iż jako producent zakwestionowanego towaru ma interes prawny w związku z czym jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Pismem z dnia 15.01.2004 roku skarżąca Spółka cofnęła skargę, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania sądowego.
Sąd w świetle art. 60 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) uznał cofnięcie powyższej skargi za dopuszczalne i na podstawie art. 161§1 pkt. 1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku cytowanej powyżej w zw. z art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z 2002 roku) – umorzył postępowanie.
O kosztach zaś rozstrzygnięto w myśl art. 232§1 ust. 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97§2 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi cytowanej powyżej.