Uzasadnienie
Zarzut naruszenia przez art. 16 pkt 1 ustawy o lasach zasady równości podmiotów wobec prawa /art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych/ jest nietrafny. W powołanym przepisie chodzi bowiem o równość obywateli wobec prawa, a nie równość w zakresie kompetencji organów administracji rządowej i samorządowej. Dlatego w związku z nieporównywalnością zakwestionowanego przepisu ustawy o lasach z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa, a nie równość w zakresie kompetencji organów administracji rządowej i samorządowej. Dlatego w związku z nieporównywalnością zakwestionowanego przepisu ustawy o lasach z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 16 pkt 1 ustawy o lasach nie jest niezgodny z art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych.
Zasada udziału samorządu terytorialnego w sprawowaniu władzy nie może być rozumiana absolutnie tzn. w ten sposób, że samorząd może działać tam wszędzie, gdzie uzna to za stosowne biorąc za kryterium tylko to, że dana kwestia dotyczy spraw lokalnych. Samorząd terytorialny wykonuje część administracji publicznej nie zastrzeżonej ustawowo do kompetencji administracji rządowej /art. 71 ust. 1 Małej Konstytucji/. W omawianej sprawie właśnie ustawa o lasach /kwestionowany art. 16 pkt 1/ zastrzega, zgodnie z postanowieniami Małej Konstytucji, do kompetencji organów administracji rządowej prawo decydowania o tym, że las ma lub przestał mieć charakter lasu ochronnego. Ustawodawca wyszedł z założenia, że zagadnienie ochrony lasów jako część problematyki ochrony środowiska powinna należeć do gestii administracji rządowej po to, aby w tym zakresie można było prowadzić jednolitą politykę w skali państwa. Nie wyłącza to przecież kompetencji organów samorządu w innych licznych sprawach z zakresu ochrony środowiska, których ustawy nie zasługują na rzecz organów administracji rządowej.