Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 23 lutego 2026 r. A. Z. zwrócił się do Rady Miasta Zgorzelec o udostępnienie w formie elektronicznej następującej informacji publicznej związanej z uchwałą nr 160/2025 Rady Miasta Zgorzelec w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków:
- 1. Dokumentów stanowiących podstawę uznania przez Radę Miasta Zgorzelec, że projekt regulaminu jest zgodny z art. 19 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
- 2. Dokumentów (w szczególności opinii prawnych, analiz, stanowisk radcy prawnego, notatek służbowych lub innych opracowań) dotyczących zgodności projektu regulaminu z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 347/23.
- 3. Materiałów przekazanych radnym przed podjęciem uchwały, w szczególności:
- - uzasadnienia projektu,
- - analiz prawnych,
- - stanowisk komisji rady,
- - protokołów z posiedzeń komisji, na których omawiano projekt regulaminu,
- - dokumentów potwierdzających analizę skutków ww. wyroku NSA dla treści projektu regulaminu.
- 4. Dokumentu potwierdzającego dokonanie przez Radę Miasta oceny zgodności projektu regulaminu z wyrokiem NSA z dnia 1 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 347/23.
W przypadku braku dokumentów wskazanych powyżej wnioskodawca wniósł o jednoznaczne potwierdzenie, że Rada Miasta Zgorzelec nie dysponuje dokumentacją potwierdzającą przeprowadzenie analizy zgodności projektu regulaminu z art. 19 ust. 5 ww. ustawy oraz z wyrokiem NSA.
W odpowiedzi z dnia 6 marca 2026 r. nr [...] Przewodniczący Rady Miasta Zgorzelec wyjaśnił, że Rada Miasta Zgorzelec zgodnie z art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków, na podstawie projektów opracowanych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, uchwaliła projekt regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, który przekazano do zaopiniowania organowi regulacyjnemu, w celu uzyskania opinii, o której mowa w art. 19 ust. 2 ustawy. Powyżej opisana procedura wynikająca z art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków została w całości zachowana. W kwestii udostępnienia dokumentu potwierdzającego ocenę zgodności projektu regulaminu z wyrokiem NSA z dnia 1 lipca 2025, sygn. akt III OSK 347/23 poinformowano, iż wskazany powyżej wyrok nie dotyczy Rady Miasta Zgorzelec jak również Gminy Miejskiej Zgorzelec.
Ponadto w załączeniu przekazano kopie kompletnych dokumentów merytorycznych znajdujących się w posiadaniu Rady Miasta Zgorzelec (projekt uchwały wraz z uzasadnieniem, protokoły z posiedzeń komisji Rady Miasta).
Wnioskodawca pismem z dnia 6 marca 2026 r. wezwał do sprecyzowania odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w nawiązaniu do wiadomości przesłanej w dniu 06 marca 2026 r., zatytułowanej "uzupełnienie odpowiedzi [...]", zawierającej jedynie zdanie: "W nawiązaniu do odpowiedzi przesyłam projekt uchwały wraz z uzasadnieniem". Wniósł o sprecyzowanie, jakiego wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczy wskazana wiadomość. W szczególności wniósł o wskazanie:
- 1. daty wniosku o udostępnienie informacji publicznej, na który przesłany dokument stanowi odpowiedź,
- 2. które z pytań lub żądań zawartych w tym wniosku zostały - zdaniem organu - zrealizowane przez przesłanie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem.
Jednocześnie zauważył, że przesłany dokument stanowi jedynie projekt uchwały w sprawie przyjęcia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków wraz z uzasadnieniem i nie zawiera informacji ani dokumentów, o które wnioskował, w szczególności dokumentacji potwierdzającej analizę zgodności projektu regulaminu z prawomocnymi wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Z uwagi na fakt, iż składał do organu kilka wniosków o udostępnienie informacji publicznej w zbliżonym czasie, brak jednoznacznego wskazania, którego wniosku dotyczy odpowiedź, uniemożliwia prawidłową identyfikację sprawy oraz ocenę kompletności udzielonej informacji. W związku z powyższym wniósł o jednoznaczne wskazanie, którego wniosku dotyczy przesłana wiadomość oraz o udzielenie pełnej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z jego treścią.
W odpowiedzi na pismo z dnia 6 marca 2026 r. Przewodniczący Rady poinformował, że projekt uchwały wraz z uzasadnieniem w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec i przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu, stanowił załącznik do przesłanej odpowiedzi w dniu 6 marca 2026 r. znak: [...] z dnia 6 marca 2026 r. udzielonej na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 23 lutego 2026 r. skierowany do Rady Miasta, dotyczący informacji i dokumentów związanych z uchwałą nr 160/2025 w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec i przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu. Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec i przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu został przekazany wszystkim radnym przed podjęciem powyższej uchwały na sesji w dniu 25 listopada 2025 r., a także skierowany do zaopiniowania na posiedzenia komisji Rady Miasta.
Protokoły z posiedzeń komisji, na których powyższy projekt był rozpatrywany, stanowią załączniki do odpowiedzi z dnia 6 marca 2026, znak: [...] na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 23 lutego 2026 r.
Wskazano również, że w odpowiedzi z dnia 6 marca 2026 r., stanowiącej odpowiedź na wniosek z dnia 23 lutego 2026 r., zostało jednoznacznie wskazane, iż przekazane w załączeniu do pisma kopie dokumentów stanowią komplet dokumentów będących w posiadaniu Rady Miasta Zgorzelec, związanych z uchwałą nr 160/2025 Rady Miasta Zgorzelec. Oznacza to, że Rada Miasta Zgorzelec nie jest w posiadaniu następujących dokumentów:
opinii prawnych, analiz, stanowisk radcy prawnego (poza opinią wyrażoną na projekcie uchwały w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec i przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu), notatek służbowych, innych opracowań.
odnoszących się do zgodności projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków z wyrokiem NSA z dnia 1 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 347/23. Rada Miasta nie jest również w posiadaniu dokumentu potwierdzającego dokonanie przez Radę miasta oceny zgodności projektu regulaminu z wyrokiem NSA z dnia 1 lipca 2025 r., sygn. akt III OSK 347/23.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2026 r. na bezczynność Rady Miasta w zakresie udostępnienia informacji publicznej wnioskodawca wniósł o zobowiązanie Rady Miasta do rozpatrzenia wniosku z dnia 23 lutego 2026 r. przez udzielenie pełnej odpowiedzi zgodnie z treścią wniosku; o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania.
Jak zauważył skarżący, nie przekazano mu żadnych dokumentów żądanych we wniosku, w szczególności opinii prawnych, analiz lub innych materiałów potwierdzających przeprowadzenie oceny zgodności projektu regulaminu z wyrokiem NSA ani nie potwierdzono jednoznacznie, że Rada Miasta takimi dokumentami nie dysponuje. Wyrok ten dotyczył procedury przygotowania projektu regulaminu. Przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne przekazując projekt regulaminu wskazało, że projekt ten uwzględnia wskazania wynikające z powyższego wyroku. NSA utrzymał w mocy wyrok WSA, stwierdzający nieważność regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, obowiązujący na terenie Gminy Zgorzelec w całości. Regulamin ten zawierał postanowienia analogiczne do tych, które obowiązują obecnie na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec, co dodatkowo uzasadniało konieczność przeprowadzenia przez Radę Miasta analizy skutków tego wyroku dla treści projektowanego aktu prawa miejscowego.
Poza tym projekt regulaminu został negatywnie zaopiniowany przez organ regulacyjny. W postanowieniu z dnia 22 grudnia 2025 r. organ ten wskazał, że projekt regulaminu zawiera postanowienia niezgodne z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz wykracza poza zakres delegacji ustawowej określonej w art. 19 ust. 5 ustawy.
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Miasta wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Organ zauważył, że skarga nie zmierza do wykazania braku odpowiedzi organu, lecz stanowi polemikę z treścią udzielonej odpowiedzi oraz z zakresem dokumentów będących w posiadaniu organu. Przepisy nie zobowiązują organu do tworzenia na potrzeby wnioskodawcy nowych dokumentów, analiz, opinii, zestawień czy dodatkowych oświadczeń, które nie istnieją w dacie rozpoznawania wniosku lub których organ nie posiada. Nie przekazanie żądanej dokumentacji nie oznacza braku odpowiedzi na wniosek, lecz co najwyżej brak dokumentów oczekiwanych przez skarżącego w zasobie dokumentów pozostających w dyspozycji organu. Ponadto skarżący równolegle pozostawał z organem w bieżącej korespondencji, a sprawa była nadal przedmiotem dalszych wyjaśnień i doprecyzowania zakresu przekazanej dokumentacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy bezczynność istniała w dacie wniesienia skargi, lecz ustała po wniesieniu skargi postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu lub dokonania czynności po myśli art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej p.p.s.a., przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W odmiennej sytuacji, tj. gdy już w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała, wówczas skargę należy oddalić.
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie udzielił żądanej informacji publicznej albo prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu.
W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. z 2022 r., poz. 902., dalej u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
W ocenie Sądu, Przewodniczący Rady Miasta zobowiązany był do udzielenia skarżącemu informacji publicznej jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).
Natomiast żądana przez skarżącego informacja dotyczy działania władz publicznych i wykonywania przez Gminę zadań publicznych oraz sposobu stanowienia aktu publicznoprawnego (art. 6 ust.1 pkt 3 lit. a), b) i c) u.d.i.p.).
Skarżący zwrócił się w dniu 23 lutego 2026 r. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej wprost do Rady Miasta, a wniosek ten dotyczył udostępnienia szeregu dokumentów: dokumentów stanowiących podstawę uznania przez Radę Miasta zgodności projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków z art. 19 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, dokumentów (w szczególności: opinii prawnych, analiz, stanowisk radcy prawnego, notatek służbowych) potwierdzających zgodność tego projektu z wyrokiem NSA z 1 lipca 2025 r. sygn. III OSK 347/23, materiałów (uzasadnienia projektu, analiz prawnych, stanowisk komisji rady, protokołów z posiedzeń komisji, dokumentów potwierdzających analizę skutków wyroku NSA dla treści projektu regulaminu przekazanych radnym przed podjęciem uchwały oraz dokumentu potwierdzającego dokonanie przez Radę Miasta oceny zgodności projektu regulaminu z wyrokiem NSA.
Jednocześnie skarżący zaznaczył w tym wniosku, że przypadku braku dokumentów wskazanych powyżej należy jednoznacznie potwierdzić, że Rada Miasta nie dysponuje dokumentacją potwierdzającą przeprowadzenie analizy zgodności projektu regulaminu z art. 19 ust. 5 ww. ustawy oraz z wyrokiem NSA.
Przy piśmie z dnia 6 marca 2026 r. organ przesłał skarżącemu projekt uchwały wraz z uzasadnieniem dotyczącej regulaminu oraz protokoły z posiedzeń poszczególnych komisji Rady. Jednocześnie organ zaznaczył, że przekazuje kopie kompletnych dokumentów merytorycznych znajdujących się w posiadaniu Rady Miasta.
W rozpatrywanej sprawie Sąd zobowiązany jest do oceny, czy w dniu wydania wyroku podmiot zobowiązany nadal pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego.
Jak wynika z akt sprawy, przed wniesieniem w dniu 9 marca 2026 r. skargi do WSA, skarżący w piśmie z dnia 6 marca 2026 r. zwrócił się o sprecyzowanie i udzielenie pełnej odpowiedzi na wniosek wskazując, że nie otrzymał wszystkich żądanych dokumentów. Odpowiedź na to pismo została udzielona przez organ w dniu 18 marca 2026 r. i organ wyjaśnił, że Rada Miasta nie jest w posiadaniu wymienionych w punktach od 1 do 5 dokumentów.
Dopiero więc w piśmie z dnia 18 marca 2026 r. (a więc już po wniesieniu skargi do WSA) organ wprost poinformował wnioskodawcę, że nie jest w posiadaniu wymienionych w punktach od 1 do 5 dokumentów. Natomiast we wcześniejszej odpowiedzi z dnia 6 marca 2026 r. organ jedynie ogólnikowo poinformował skarżącego, że przekazuje kopie kompletnych dokumentów merytorycznych znajdujących się w posiadaniu Rady Miasta.
Należy zaznaczyć, że odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej ma być jasna i jednoznaczna, a wnioskodawca nie powinien jedynie domyślać się, o czym organ chciał go poinformować. Użyty przez organ zwrot "dokumentów merytorycznych znajdujących się w posiadaniu Rady Miasta" nie wyjaśnia jasno, czy organ posiada jeszcze jakieś dokumenty ponad te udostępnione czy też udostępnił już wszystkie żądane dokumenty będące w jego posiadaniu.
Wobec udzielenia skarżącemu wyczerpującej odpowiedzi na wniosek w piśmie organu z dnia 18 marca 2026 r. (doręczonym skarżącemu również w dniu 18 marca 2026 r.) zarzucany stan bezczynności ustał już po dniu wniesienia skargi do Sądu przez skarżącego w dniu 9 marca 2026 r., jednakże przed jej rozpoznaniem i rozstrzygnięciem przez Sąd.
W związku z powyższym, postępowanie sądowoadministracyjne, w części obejmującej zobowiązanie do załatwienia sprawy, o jakim mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku).
Umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia stronie skarżącej informacji publicznej, o którą zawnioskowała, nie zwalnia sądu administracyjnego z obowiązku dokonania oceny charakteru stwierdzonej bezczynności przez ustalenie, czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie, co wprost wynika z treści art. 149 § 1a p.p.s.a.
Należy wziąć pod uwagę, że na wniosek z dnia 23 lutego 2026 r. organ odpowiedział skarżącemu pierwotnie w dniu 6 marca 2026 r. i przesłał kopie posiadanych dokumentów, a w dniu 18 marca 2026 r. podmiot zobowiązany uzupełnił swoją odpowiedź i udzielił wyczerpującej odpowiedzi.
Stosownie do art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, przy czym organ może powiadomić wnioskodawcę o innym terminie udostępnienia informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 23 lutego 2026 r. upływał więc w dniu 9 marca 2026 r. Wprawdzie nieznacznie po terminie, ale skarżącemu została udzielona wyczerpująca odpowiedź przez organ w dniu 18 marca 2026 r. Kompletności tej odpowiedzi skarżący nie kwestionował przed WSA. Poza tym organ zareagował na pismo skarżącego z wnioskiem o uzupełnienie otrzymanej odpowiedzi i podjął kroki w celu udzielenia jednoznacznej odpowiedzi.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż organ dopuścił się bezczynności w udzieleniu informacji, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. O rażącym naruszeniu prawa mówimy przede wszystkim, jeżeli bezczynność jest wynikiem lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków. Opóźnienie w udzieleniu skarżącemu wyczerpującej i szczegółowej odpowiedzi odnośnie wniosku złożonego na podstawie przepisów u.d.i.p. nie wynikało ze złej woli organu, który reagował niezwłocznie na pisma wnoszone przez skarżącego.
Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.
Skoro organ nie dopuścił się rażącego naruszenia prawa, to Sąd oddalił wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny (pkt III sentencji wyroku).
O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt IV sentencji wyroku (wpis od skargi - 100 zł).