Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] października 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie wstrzymania produkcji do czasu wykonania przewidzianych decyzją nakazów, z uwagi na to, że wpis od skargi został uiszczony z uchybieniem ustawowego terminu.
Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia 12 marca 2013 r.
W piśmie z dnia 14 marca 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując, że w 14 lutego 2013 r. pełnomocnik poinformował skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu od skargi. Sprawą tą miał się zająć pracownik J. S., jednak w dniu 19 lutego 2013 r. trafił do szpitala, gdzie był hospitalizowany przez kilka dni. Na dowód powyższego do wniosku dołączono kartę wypisową ze szpitala.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) warunkami przywrócenia uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, czyli niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony.
W ocenie Sądu w niniejszej nie można przyjąć, że została spełniona przesłanka braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W niniejszej sprawie skarżący reprezentowany jest przez adwokata. Przedłożone do akt sądowych sprawy pełnomocnictwo upoważnia ustanowionego adwokata do "reprezentowania spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym" zatem jest pełnomocnictwem ogólnym. Wobec tego wszelka korespondencja z Sądu kierowana jest na adres profesjonalnego pełnomocnika.
Pełnomocnik skarżącego otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 12 marca 2013 r. Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu, nie dokonał tej czynności osobiście, jednak niezwłocznie poinformował o takiej konieczności swojego mocodawcę. Z kolei sam skarżący nie dochował terminu do dokonania tej czynność z powodu nagłej choroby pracownika.
W ocenie Sądu nie jest to jednak okoliczności, która powodowałyby przyjęcie, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu.
Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem, że nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku nie mógł usunąć przeszkody dla terminowego dokonania czynności. Nie wykazał, że tej czynności nie mogła dokonać inna osoba, że nie był możliwy taki podział zadań, w którym inny pracownik przejąłby obowiązki nieobecnego pracownika. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż pełnomocnik skarżącego poinformował spółkę pisemnie i telefonicznie o konieczność uiszczenia wpisu od skargi. Wobec tego do spółki trafiła odpowiednia adnotacja w tej sprawie. Pozwala to na przyjęcie, że o konieczności uiszczenia wpisu w określonym terminie wiedziała więcej niż jedna osoba.
Ponadto skoro skarżący udzielił pełnomocnictwa ogólnemu adwokatowi nie uprawdopodobnił, że czynności tej nie mógł dokonać adwokat z wyboru.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji.