Uzasadnienie
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] w wariancie III z przejściem obiektem inżynierskim nad schronem amunicyjnym przy ul. [...] w K. oraz rozwiązaniem kolizji z al. [...] w K. według wariantu 1.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołań od opisanej decyzji organu pierwszej instancji, uchylił zaskarżoną decyzję w części i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
D. P., J. K., E. W., A. B., G. M., M. M., A. J., A. J., R. S., T. P., A. S., G. B., J. B., A. B. (dalej: "skarżący") w skardze z dnia 14 sierpnia 2015 r. na powołaną decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2015 r. zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że zaskarżona decyzja stanowi jedną z podstaw wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Kolejną istotną podstawą wydania tej decyzji jest projekt budowlany. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji, zgodnie z art. 12 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 687) rodzi skutki prawne w postaci przeniesienia własności nieruchomości zajętych pod drogę na rzecz Skarbu Państwa. Zatem realizacja przedmiotowej decyzji spowoduje mieszkańcom wsi [...] znaczną szkodę poprzez pozbawienie ich własności nieruchomości oraz pogorszenie warunków ich życia wskutek realizacji inwestycji. Skarżący podnieśli, że po rozpoczęciu inwestycji skutki będą trudne do odwrócenia. Wskazali, że inwestor rozpoczął już starania o sporządzenie projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże art. 61 § 3 ppsa stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 ppsa, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do argumentacji skarżących, wskazującej na to, że podejmowanie dalszych kroków przez inwestora może wywołać na przyszłość dla mieszkańców terenów, przez które ma przebiegać inwestycja drogowa, skutki trudne do odwrócenia, należy stwierdzić, że instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów administracyjnych, które podlegają wykonaniu. Z kolei wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze Lexis.Nexis. Warszawa 2005 r., s. 295).
Decyzja w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia nie nadaje się do wykonania, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z treścią takiej decyzji. Ma ona charakter przygotowawczy, a na jej podstawie inwestor nie może rozpocząć jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzja ta nie powoduje zatem bezpośrednio niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. To nie decyzja środowiskowa, a rozstrzygnięcia, dla których jej wydanie jest warunkiem, mogą podlegać wykonaniu (np. pozwolenie na budowę). Sama możliwość, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt II OZ 873/12).
Sami zresztą skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazują, że skutki prawne w postaci przeniesienia własności nieruchomości zajętych pod drogę na rzecz Skarbu Państwa rodzi decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji. Skutku takiego z całą pewnością nie można przypisać decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, która jest przedmiotem niniejszej skargi jak i wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej. Zatem argumentacja skarżących o wyrządzeniu znacznej szkody poprzez pozbawienie ich własności nieruchomości, nie odnosi się do zaskarżonej decyzji i nie może uzasadniać wstrzymania jej wykonania.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, orzekł jak w sentencji.