Uzasadnienie
Dnia 17 lutego 2009 r. (data stempla pocztowego) A. W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. akt IV SA/WA 934/05 w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] marca 2004 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności operatu pomiarowego. Powyższy wyrok uprawomocnił się dnia 13 lutego 2007 r.
Z akt sądowych wynika, iż pełnomocnik skarżącego nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 22 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. W. z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 29 marca 2010 r. (k. 27).
Wnioskiem z dnia 31 marca 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżący (działając osobiście) zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż wpisu sądowego nie uiścił, gdyż nie otrzymał zarówno od swojego pełnomocnika jak i od Sądu odpowiednio informacji oraz wezwania o terminie i wysokości wpisu jaki należy uiścić w sprawie. Podniósł, iż nie zna przepisów prawa i nie może ponosić konsekwencji za niedopełnienie obowiązków służbowych przez pełnomocnika z urzędu. Jednocześnie do wniosku dołączył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. skarżący wypowiedział pełnomocnictwo wyznaczonemu adwokatowi z urzędu.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2010 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym tj. zwolnił A. W. od kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
- • strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,
- • wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,
- • jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,
- • we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,
- • powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego.
W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (powzięcie wiedzy o uchybieniu terminu nastąpiło w momencie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi – dnia 29 marca 2010 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony dnia 31 marca 2010 r.). Przesłanka dopełnienia czynności dla której określony był termin została wypełniona poprzez wystąpienie przez skarżącego z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Rozważenia wymaga wypełnienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu.
Odnośnie podniesionych przez skarżącego okoliczności (nieznajomość prawa, niedopełnienie obowiązków przez profesjonalnego pełnomocnika) w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż strona działająca w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika ponosi odpowiedzialność za jego działania i obciążana jest w pełni skutkami jego zaniedbań. Pogląd ten wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2009 r., I OSK 289/09, niepubl. czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 luty 2009 r., I OZ 57/09, niepubl.) w pełni podzielany jest przez sąd orzekający w niniejszej sprawie.
Również nieznajomość prawa w orzecznictwie sądowoadministracyjnym nie jest traktowane jako okoliczność wykluczająca winę w uchybieniu terminu (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2010 r., I OZ 394/10, niepubl. czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2010 r., I OZ 327/10, niepubl.).
Ponadto stwierdzić należy, iż Sąd nie miał obowiązku udzielania skarżącemu wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań, gdyż A. W. był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 6 ppsa stosowany a contrario). Wskazać nadto należy, iż zgodnie z art. 67 § 5 ppsa, jeżeli ustanowiono pełnomocnika w postępowaniu sądowym, doręczeń należy dokonać tej osobie.
Tym samym nie można stwierdzić, aby okoliczności powołane przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu mogły stanowić przesłankę do przywrócenia uchybionego terminu. Nie wskazują one bowiem na brak winy strony w uchybieniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.