Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 80 000 zł na P. S. jako odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie skarżący P. S., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że realizacja zaskarżonej decyzji może doprowadzić do pozbawienia strony płynności finansowej. Jego dochód miesięczny wynosi ok. 2000 zł, z którego utrzymuje również chorego syna. Ponadto zdaniem skarżącego wysokość kary oraz fakt już poniesionych konsekwencji prawnych i finansowych z tytułu zakupu pojazdów będących przedmiotem postępowania uzasadnia przedmiotowy wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie – czyli konieczności zapłaty kary pieniężnej w kwocie 80 000 zł powoduje trudne do odwrócenia skutki. Trudne do odwrócenia to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Z wyjaśnień skarżącego wynika bowiem, że jest w trudnej sytuacji materialnej. Jego dochody miesięczne - jak wskazał – wynoszą ok. 2000 zł miesięcznie w dodatku ma na utrzymaniu chorego syna.
W ocenie Sądu zaniechanie skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżącego mogłoby spowodować obciążenie go obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy, co w sposób znaczący wpłynęłoby na jego sytuację majątkową.
W kontekście wskazanych uwag zgodzić się należy ze stanowiskiem zawartym we wniosku, iż zaskarżona decyzja może powodować trudne do odwrócenia skutki.
W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w sentencji.