Uzasadnienie
Strona skarżąca Miasto i Gmina C. w skardze do Sądu na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na to, że strona nie przedstawiła w skardze, ani na wezwanie Sądu z dnia 30 lipca 2013 r. żadnych okoliczności wskazujących, że zaskarżona decyzja spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W dniu 30 sierpnia 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego z dnia 26 sierpnia 2013 r. wraz z załącznikami, stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 30 lipca 2013 r. do wykazania okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a. W piśmie tym strona skarżąca wskazała, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby trudnymi do odwrócenia konsekwencjami w postaci możliwości zachwiania płynności finansowej strony, niezbędnej do bieżącego regulowania należności, w tym przede wszystkim związanych z rozpoczętymi inwestycjami, w tym zwłaszcza z przebudową i rozbudową oczyszczalni w C. Pismem z dnia 10 września 2013 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 28 sierpnia 2013 r., zaskarżając owo rozstrzygniecie w całości.
W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że w dniu 28 sierpnia 2013 r. nadała pismo z dnia 26 sierpnia 2013 r., w którym obszernie i wnikliwie wykazała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki zawarte w art. 61 § 3 P.p.s.a., natomiast Sąd nie zakreślając terminu na wykazanie tych przesłanek niezasadnie dokonał odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt II OZ 878/13, uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że w sytuacji, gdy skarżący 28 sierpnia 2013 r. (w dniu wydania zaskarżonego postanowienia) przesłał do Sądu odpowiedź na wezwanie z dnia 30 lipca 2013 r. wraz z załącznikami, Sąd na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a. winien był rozważyć zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia z uwagi na zmianę okoliczności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zasadą wynikającą z art. 61 § 1 P.p.s.a. jest, że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Przepis art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. dopuszcza jednak na wniosek skarżącego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z powyższej regulacji wynika, iż instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy, albowiem może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowanie tej instytucji nie może być poprzedzone oceną zasadności skargi, ponieważ takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego, oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu, sprowadzającą się do przesądu.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych wstrzymanie może dotyczyć tylko takiego aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania i podlega wykonaniu.
W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji, na mocy której nałożono na skarżącego karę pieniężną za wprowadzenie ścieków do rzeki O. z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym w zakresie składu wprowadzonych ścieków, przed zbadaniem jej legalności przez właściwy sąd administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Uiszczenie kary pieniężnej w wysokości 172. 345,00 zł może rodzić trudności w funkcjonowaniu skarżącego - jako podmiotu –odpowiedzialnego za realizowanie inwestycji komunalnych na swoim terenie.
Zauważyć należy, że Miasto i Gmina C. rozpoczęła przebudowę i rozbudowę oczyszczalni ścieków, która to oczyszczalnia ujęta jest w Krajowym Programie Oczyszczalni Ścieków Komunalnych. Szacowany koszt ww. inwestycji wynosi 5.000.000 zł. Na terenie Miasta i Gminy C. prowadzonych jest również wiele innych inwestycji, które wymagają sporych nakładów finansowych. Ze względu na powyższe, a w szczególności okoliczność, iż w razie niewstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, kara podlegałaby ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, istnieje prawdopodobieństwo spowodowania tym znacznej szkody dla skarżącego.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, iż zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.