Uzasadnienie
Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Lekarza Weterynarii z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z [...] października 2010 r., którą zakazano prowadzenia Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w [...] oraz skreślono podmiot [...] z rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną. W swojej skardze Stowarzyszenie wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2010 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków, albowiem zakazanie prowadzenia Schroniska i wykreślenie z ww rejestru podmiotu [...] pozbawi schronisko jakichkolwiek możliwości utrzymania kilkuset bezdomnych zwierząt. Tym samym [...] pozbawione byłoby możliwości realizacji celów Stowarzyszenia określonych w § 8 i 9 statutu. Nadto wykonanie decyzji, w której brak zobowiązania Gminy O. do zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom na zasadzie art. 11 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002), może doprowadzić do zaniechania jakichkolwiek działań dotyczących bezdomnych zwierząt ze Schroniska w [...], co oznaczałoby w konsekwencji popełnienie przestępstwa określonego w art. 35 ustawy o ochronie zwierząt oraz wykroczenia z art. 37 tej ustawy.
Pismem z dnia 14 września 2011 r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii - w odpowiedzi na wezwanie Sądu - poinformował, że podmiot [...], został wykreślony z rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną, jednakże mimo zakazu schronisko dla zwierząt nadal prowadzi swoją działalność przyjmując nowe zwierzęta. Wobec powyższego wszczęte zostało przez organ postępowanie egzekucyjne.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powołanego przepisu wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.
W ocenie Sądu skarżący wykazał, iż w sprawie zachodzi ww przesłanka, a zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne.
W rozpoznawanej sprawie decyzją, której wstrzymania domaga się skarżący jest decyzja z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję z [...] października 2010 r., która w pkt 1 zakazuje prowadzenia schroniska dla zwierząt oraz w pkt 2 skreśla podmiot [...] z rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną. Jak wynika z informacji podanej przez organ w piśmie z dnia 14 września 2011 r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu wykonania pkt 1 decyzji organu I instancji. Jednocześnie kwestia legalności zaskarżonej decyzji oraz decyzji z [...] października 2010 r. pozostaje otwarta do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Egzekucja zakazu prowadzenia schroniska dla zwierząt, a zatem wykonanie zaskarżonej decyzji bez wątpienia może prowadzić do wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zauważyć bowiem należy, iż w sprawie do czynienia mamy nie tylko z kwestią możliwości prowadzenia statutowej działalności przez [...], czy też z kwestią likwidacji schroniska dla zwierząt, co wiąże się z określonymi nakładami finansowymi, ale także z zagadnieniem istotnym zarówno społecznie jak i etycznie, a mianowicie z odpowiedzialnością za zapewnienie ochrony i opieki bezdomnym zwierzętom.
W tej sytuacji Sąd uznał za zasadne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2010 r. do czasu wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Z tych względów na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P. p. s. a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.