Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 października 2007 r. M. S. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1238/06 wydanego z jej skargi na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] wydaną w sprawie dotyczącej odmowy wznowienia postępowania odszkodowawczego za znacjonalizowane przedsiębiorstwo.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 177 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
Z art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) wynika natomiast, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Skarżąca była reprezentowana w sprawie, rozstrzygniętej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r., przez adwokata H. W., ustanowionego z urzędu w ramach przyznanego przez Sąd prawa pomocy i nie wynika z akt, aby udzielone pełnomocnictwo zostało odwołane. Stosownie więc do art. 39 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem.
Złożenie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 12 marca 2007 r. należało zatem, w ramach udzielonego przez skarżącą pełnomocnictwa, do czynności pełnomocnika, który takiej skargi jednak nie złożył. Skarżąca podnosi przy tym, iż pełnomocnik nie reprezentował jej należycie, nie poinformował o terminie rozprawy i wyroku, nie przesłał odpisu sentencji wyroku i jego uzasadnienia, jak również nie zapytał, czy skarżąca zgadza się z wyrokiem.
Należy w związku z tym podkreślić, iż działania pełnomocnika odnoszą bezpośredni skutek wobec strony przez tego pełnomocnika reprezentowanej. Pogląd ten znajduje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 1999 r. sygn. akt III CKN 76/99 (publik. w Biuletynie SN z 1999 r. Nr 6), w którym wskazano, iż ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego, ponosi mocodawca (strona). Również w postanowieniu z dnia 26 marca 2003 r. sygn. akt II CZ 26/03, na które powołała się skarżąca w swoim wniosku, Sąd Najwyższy stwierdził, że nienależyte wykonanie obowiązków procesowych przez adwokata ustanowionego z urzędu nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania, polegającej na pozbawieniu strony możności działania.
Jeżeli zatem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. doręczony został pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 kwietnia 2007 r. (k-154 akt sądowych), i pełnomocnik ten – mając możliwość złożenia skargi kasacyjnej w ustalonym prawnie terminie, skargi takiej nie złożył - to brak jest podstaw prawnych do uznania, aby strona była pozbawiona możliwości podejmowania działań w celu złożenia skargi kasacyjnej w ustawowym terminie trzydziestu dni, liczonym od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem jej pełnomocnikowi. Nie zaistniała zatem w sprawie okoliczność, wynikająca z art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, niedopełnienia przez skarżącą bez własnej winy czynności w postaci złożenia skargi kasacyjnej w ustawowo określonym do tego terminie, dlatego na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono, jak w sentencji.