Uzasadnienie
M. T. w skardze na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] marca 2009r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawiadomienia Ministra Infrastruktury z [...] marca 2009r. oraz decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2008r. ustalającej lokalizację inwestycji polegającej na rozbudowie węzła "A." w ciągu ul. [...] i [...] (droga krajowa nr [...]) w P., województwo [...], zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości oraz nadającej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała jedynie, że "wstrzymanie wykonania obu decyzji i zawiadomienia zapobiegnie powstaniu ogromnej szkody po jej stronie (m.in. grunt o pow. kilku hektarów będzie gruntem niebudowlanym).
Sąd zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak sąd może – zgodnie z § 3 powyższego przepisu - wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków [...].
Z powyższego wynika, iż instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy, może mieć bowiem miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowania tej instytucji nie może poprzedzać merytoryczna ocena zasadności skargi. Takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu sprowadzającą się do przedsądu.
Należy zaznaczyć, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego przesłanek zawartych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie aktu (czynności) faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Nawet nie jest wystarczające przy tym samo przywołanie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ponadto wstrzymanie może dotyczyć jedynie aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny bądź doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie.
W niniejszej sprawie po pierwsze podkreślenia wymaga fakt, iż co prawda skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawiadomienia Ministra Infrastruktury z 31 marca 2009r. oraz decyzji Wojewody [...] z [...]grudnia 2008r. jednak nie uzasadnił go w aspekcie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Ponadto w odniesieniu do wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody [...] należy zauważyć, że decyzje te mają charakter ustaleniowy. Celem decyzji w przedmiocie lokalizacji drogi jest wyłącznie wyznaczenie warunków jej lokalizacji. Decyzja o lokalizacji drogi zawiera jedynie wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami, określa linie rozgraniczające terenu inwestycji, warunki wynikające z przepisów szczególnych oraz wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Rozstrzyga o granicach przestrzennych, w jakich mieścić się będzie planowana inwestycja. Kwestia dokładnego przebiegu drogi w terenie i konkretnych rozwiązań techniczno-budowlanych jest przedmiotem odrębnego postępowania o pozwolenie na budowę.
Zatem decyzja ta nie rozstrzyga o rozpoczęciu prac związanych z realizacją inwestycji, ma charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Oznacza to, iż nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odmawiając natomiast wstrzymania wykonania zawiadomienia Ministra Infrastruktury z [...] marca 2009r. należy stwierdzić, iż zawiadomienie to zawierało informację, że Minister Infrastruktury [...] marca 2009r. wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...], a także pouczenie, że z treścią decyzji można zapoznać się w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, tj. w Urzędzie Miasta P. Zatem jako mające jedynie charakter informacyjny, nie jest postanowieniem, ani decyzją administracyjną, jak również innym aktem lub czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 P.p.s.a., podlegającymi kontroli sądowoadministracyjnej i w konsekwencji nie może podlegać wstrzymaniu.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.