Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [...] grudnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 875/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. (dalej WSA) działając w sprawie ze skargi A. Z. P. U. K. z siedzibą w S. (dalej skarżący) na uchwałę Sejmiku Województwa W. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], w pkt 1 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części pkt VI załącznika nr 2, w pkt 2 stwierdził, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt 1 wyroku nie podlega wykonaniu, w pkt 3 zasądził od Województwa W. na rzecz skarżącego A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych A. Z. kwotę 557 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (k. 233 akt sądowych).
Pismem z [...] lutego 2014 r. skarżący wniósł o dokonanie wykładni powyżej opisanego wyroku przez określenie, czy uchwała pozbawiona wyrokiem WSA mocy wiążącej ma obowiązywać w okresie, kiedy wyrok ten nie jest prawomocny.
Zdaniem skarżącego, rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku w związku z niejednolitym stanowiskiem doktryny nie przesądza jednak, czy uchwała pozbawiona wyrokiem WSA mocy wiążącej ma obowiązywać w okresie, kiedy wyrok ten nie jest prawomocny (k. 293 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści.
Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, czy też sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Wniosek o wykładnię nie może przy tym zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z dnia 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11, lex nr 1145479).
Należy przy tym podkreślić, że powyższy wniosek odnosi się do wydanego w sprawie wyroku, a nie podejmowanych przez organy administracji czynności procesowych prowadzonych w konkretnym postępowaniu administracyjnym. Na podstawie art. 158 ppsa nie można oczekiwać od Sądu udzielenia porady prawnej dotyczącej skutków wynikających z prowadzenia innych postępowań administracyjnych oraz sądowych czy też niejednolitego stanowiska wyrażanego przez przedstawicieli doktryny.
W 2 pkt wyroku z dnia [...] grudnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 875/13, Sąd określił, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, wskazując w uzasadnieniu powyższego wyroku, że podstawą orzeczenia w tym przedmiocie był art. 152 ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie uwzględnienia skargi, co miało miejsce w niniejszej sprawie, sąd ma obowiązek określenia w wyroku, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt, w niniejszej sprawie uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego z [...] sierpnia 2012 r., nr [...], nie może być wykonany. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. W przypadku gdy wyrok sądu I instancji jest nieprawomocny, nie wywiera on skutku w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Z tego względu niezbędnym jest określenie przez sąd, w jakim zakresie zaskarżony akt nie może być wykonany. Innymi słowy, stwierdzenie przez sąd administracyjny w wyroku, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 ppsa oznacza, że uchwała ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję nie jest jeszcze prawomocny (wyrok NSA z dnia 22.06.2010 r., sygn. akt II OSK 1319/09, lex nr 597194).
Z chwilą wydania przez tutejszy Sąd wyroku z dnia [...] grudnia 2013 r., zawieszone zostały skutki prawne uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego z [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w części, w której Sąd stwierdził jej nieważność. Uchwała ta z dniem wydania wyroku z dnia [...] grudnia 2013 r. nie podlega wykonaniu w części określonej w pkt 1 wyroku, dotyczącej stwierdzenia nieważności uchwały z [...] sierpnia 2012 r. w części pkt VI załącznika nr 2. Natomiast dopiero z chwilą uprawomocnienia się tego wyroku zostanie ona na trwałe wyeliminowana z obrotu prawnego.
Mając powyższe na uwadze, skoro wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku okazał się nieuzasadniony, należało w oparciu o art. 158 ppsa orzec jak w sentencji.