Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w P. Oddział w L. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazano, iż Skarżący jest jednostką podlegającą samorządowi województwa, co oznacza, iż dysponuje środkami pochodzącymi z budżetu województwa. Wszczęcie przez organ egzekucji zaskarżonej decyzji spowodowałoby poważne i nieodwracalne skutki.
Skarżący nie ma obecnie przewidzianych środków w planie finansowym, zatem egzekucja skierowana zostałaby względem środków na remont instalacji wodnych, co sparaliżowałoby część planowanych inwestycji i mogłoby stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia ludzi. Źle utrzymane bowiem cieki wodne zwiększają ryzyko tragicznych w skutkach powodzi i podstopień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 § 3 ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny złożonego wniosku Sąd uznał, że spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu niewstrzymanie jej wykonania może rodzić niebezpieczeństwo spowodowania po stronie skarżącego niepowetowanej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzją organu II instancji nałożono na skarżącego karę pieniężną za usunięcie drzew bez zezwolenia w wysokości [...] zł. Spłata w całości tak znacznej kwoty pieniężnej, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną.
Natomiast nieuiszczenie w terminie kary pieniężnej spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej kary, jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia.
W świetle powyższego, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.