Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 roku, nr sprawy [...], Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy decyzję Starosty Konińskiego z dnia [...] marca 2010 roku, znak sprawy [...], umarzającą wznowione postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty K. nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 roku udzielającą Panu T.J. – prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "A", ul. W., [...] R. – pozwolenia na budowę obejmującą wielostanowiskową bezdotykową myjnię samochodową wraz z instalacjami i infrastrukturą oraz odkurzaczem, na działkach położonych w obrębie S.M., gm. S.M., oznaczonych nr geodezyjnym [...],[...].
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda Wielkopolski podtrzymał stanowisko organu I instancji, że nieruchomości skarżącej znajdują się poza obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji i w związku z tym skarżąca nie posiada interesu prawnego w przedmiotowej sprawie i nie posiada również przymiotu strony.
Skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2010 r. złożyła W.M., składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej Starosty K. nr [...] z [...] grudnia 2009 r. o pozwoleniu na budowę o którym mowa wyżej. Z treści skargi wynika jednoznacznie, że W.M. odmówiono przymiotu strony w postępowaniu o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 nr 156 poz. 1118 ze zm.). Zdaniem Sądu rozstrzygającego niniejszy wniosek podmiot ubiegający się o przymiot strony – uczestnika postępowania w konkretnej sprawie do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii nie ma legitymacji procesowej do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a. Jest oczywistym, że inaczej przedstawiałaby się sytuacja skarżącej gdyby wydano decyzję w trybie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a, gdyż wówczas żądanie wstrzymania miałoby zastosowanie do aktu podjętego w granicach tej samej sprawy.
Argumenty skargi, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję o umorzeniu postępowania jest merytorycznie niesłuszna i rażąco narusza prawo nie stanowi przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę.
Z powyżej wskazanych względów wniosek jako niedopuszczalny należało oddalić, gdyż w ocenie Sądu mimo jego niedopuszczalności, nie ma do niego odpowiedniego zastosowania art. 58 P.p.s.a.
MZ