Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 26 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SA/Gl 1363/13

Uzasadnienie

Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. L.L. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09.

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wskazaną wyżej skargę. Następnie orzeczeniem z dnia 10 lutego 2014 r. odmówiono wyłączenia sędziego WSA Teresy Kurcyusz – Furmanik, postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. odmówiono wyłączenia sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beaty Kozickiej oraz sędziego WSA Edyty Żarkiewicz natomiast orzeczeniem z dnia 13 października 2014 r. oddalono wniosek o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek, sędziego WSA Andrzeja Matana oraz sędziego WSA Iwony Boguckiej.

Pismem z dnia 24 października 2014 r. L.L. wniósł o wyłączenie sędziów, którzy brali udział w wydaniu postanowienia z dnia 13 października 2014 r. Wnioskodawca podniósł, że nie został wezwany na posiedzenie niejawne, dlatego nie mógł złożyć wniosku o wyłączenie tego składu orzekającego oraz oświadczył, że jego zdaniem wyżej wymienieni sędziowie nie byli bezstronni i działali na jego szkodę.

W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik, sędzia WSA Beat Kozickiej oraz sędzia WSA Teresy Kurcyusz – Furmanik oświadczyli, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1. 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2. 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3. 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4. 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5. 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6. 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

1. 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć także przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Natomiast podniesione we wniosku zarzuty braku bezstronności sędziów, czy też działania na szkodę skarżącego nie zostały w żaden sposób przez wnioskodawcę uprawdopodobnione.

Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beaty Kozickiej oraz sędziego WSA Teresy Kurcyusz – Furmanik od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.