Uzasadnienie
K.K. (dalej "Skarżąca") pismem z dnia 3 marca 2017 r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2015 r. i 2016 r.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że Skarżąca pismem z dnia 30 maja 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe 2015 r. i 2016 r. Skarga ta została rozpoznana wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SAB/Wa 43/16, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ do zakończenia kontroli w ciągu miesiąca od doręczenia prawomocnego wyroku oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowanie miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa. Nie zgadzając się z powyższym orzeczeniem, organ wniósł skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt I FSK 507/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt III SAB/Wa 49/17 oddalił skargę.
Powyższy wyrok w chwili wydania niniejszego postanowienia jest nieprawomocny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wskazać należy, że praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 302 i n.).
Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że Sąd ustalił, iż przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie, Skarżąca pismem z dnia 30 maja 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe 2015 r. i 2016 r., tj. w zakresie częściowo pokrywającym się z zakresem niniejszej skargi. Skargą ta dotyczyła bowiem przewlekłego prowadzenia postępowania kontrolnego w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2015 r. oraz styczeń 2016 r., podczas gdy skarga złożona w niniejszej sprawie dotyczy przewlekłego prowadzenia postępowanie w sprawie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2015 r. oraz styczeń 2016 r. Skarga złożona chronologicznie wcześniej została już rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SAB/Wa 43/16, uchylonym wyrokiem NSA z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt I FSK 507/17.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy tut. Sąd wyrokiem z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt III SAB/Wa 49/17 oddalił skargę. Wydanie przedmiotowego wyroku nie oznacza jednak, że sprawa ta została już prawomocnie rozstrzygnięta, gdyż strony mogą wnieść skargę kasacyjną na ów wyrok do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W konsekwencji powyższego należy uznać, że toczy się wszczęte wcześniej niż w niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące okresu objętego skargą złożoną w niniejszej sprawie. Jednocześnie przedmioty tych postępowań są ze sobą ściśle powiązane, gdyż postępowanie kontrolne w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług poprzedza postępowanie w sprawie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, a zatem w sprawach tych należy dążyć do zachowania stanu spójności orzecznictwa.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SAB/Wa 49/17.