Uzasadnienie
R. wniósł skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w postępowaniu administracyjnym wszczętym z wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za 2008 r..
W dniu 24 lipca 2009 r. organ I instancji wydał dwie decyzje w przedmiocie żądań zawartych w powyższym wniosku skarżącego (k. 52 – 55 i k.56 - 61 akt sądowych).
Z tego względu Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł w pkt. 1 postanowienia z dnia 17 września 2009 r. o umorzeniu przedmiotowego postępowania sądowego. W pkt. 2 postanowienia Sąd orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu w kwocie... zł.
Pismem z dnia 23 września 2009 r. pełnomocnik skarżącego wniósł w trybie art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zasądzenie zwrotu na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W piśmie z dnia 28 września 2009 r. pełnomocnik skarżącego wniósł natomiast zażalenie na pkt. 2 postanowienia Sądu z dnia 17 września 2009 r., wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od organu kwoty... zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i jednoznaczne określenie podmiotu zobowiązanego do zwrotu uiszczonego wpisu w kwocie... zł. Zażądano ponadto zasądzenia od organu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione Sąd, który je wydał, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo.
Sąd po zapoznaniu się z zarzutami zażalenia uznał, iż są one zasadne. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu również w przypadku umorzenia danego postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy (uwzględnienie skargi w całości przez organ). Z tego względu należało uchylić pkt. 2 zaskarżonego postanowienia i orzec w nim o zasądzeniu od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego w kwocie... złotych. Na koszty te złożył się uiszczony wpis w kwocie... zł oraz kwota 240 zł z tytułu zastępstwa procesowego ustalona na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Na koszty postępowania zażaleniowego złożył się uiszczony wpis w kwocie... zł oraz kwota 120 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, ustalona na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 2 d powyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Należy przy tym wskazać, iż wniosek o uzupełnienie postanowienia w trybie art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przysługuje jedynie w tych przypadkach, gdy nie orzeczono w nim w ogóle o kosztach. Jeżeli natomiast sąd orzekł o nich w jakimś zakresie, lecz w rozmiarze mniejszym niż żądała tego strona, przysługuje jej na to postanowienie wyłącznie zażalenie (zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 342). Sąd uznał więc za bezzasadne rozpatrywanie wniosku strony o uzupełnienie przedmiotowego postanowienia z dnia 17 września 2009 r., gdyż wniosła ona w przepisanym terminie zażalenie w zakresie nieprawidłowego orzeczenia o wysokości zasądzonych kosztów postępowania.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie cytowanych wyżej przepisów, orzekł jak w pkt. 1 i 2 postanowienia.
/-/ Beata Sokołowska
T.M.d