Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 8 października 2026 r., sygn. akt III SAB/Kr 240/26

Uzasadnienie

D. sp. z o.o. z siedzibą w M. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka w przedmiocie odbioru zjazdu z drogi gminnej. W uzasadnieniu skargi sprecyzowano, że zarzut bezczynności dotyczy niewykonania czynności materialno-technicznej polegającej na sprawdzeniu zgodności wykonanego zjazdu z warunkami decyzji nr 32/2025 oraz pisemnym potwierdzeniu jego odbioru albo wskazaniu konkretnych niezgodności uniemożliwiających dokonanie odbioru.

Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka oraz zobowiązanie organu do dokonania odbioru zjazdu z drogi gminnej nr [...].

Odpowiadając na skargę Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że zaskarżona czynność nie mieści się w zakresie kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne, ewentualnie o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu.

Stosownie do art. 3§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026r. poz. 143 – dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne;

1. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
2. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
3. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
5. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
6. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
7. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
8. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zaskarżenie bezczynności jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowień, aktów lub czynności o których mowa w art. 3§2 pkt 1-4a p.p.s.a. W razie stwierdzenia, że brak jest podstaw do realizacji żądania w jednej z form działania organów administracji określonych w art. 3§2 pkt 1-4a p.p.s.a. i podlegających kontroli sądów administracyjnych, skarga na bezczynność również nie może być poddana takiej kontroli i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca zarzuciła organowi bezczynność polegającą na niesprawdzeniu zgodności wykonanego zjazdu z drogi gminnej z warunkami decyzji oraz pisemnym potwierdzeniu jego odbioru lub też wskazaniu konkretnych niezgodności uniemożliwiających dokonanie odbioru. Zaznaczyć należy, że jest to druga skarga złożona przez Spółkę dotycząca bezczynności w przedmiocie odbioru zjazdu z drogi gminnej. Poprzednia skarga została odrzucona postanowieniem Sądu z dnia 30 kwietnia 2026r. sygn. akt III SAB/Kr 79/26.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w dniu 31 stycznia 2024r., zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych, Spółka zawarła z Gminą Wieliczka umowę cywilnoprawną, na mocy której strona skarżąca zobowiązała się do przebudowy drogi gminnej nr [...], położonej na działce ewidencyjnej nr [...] obr. [...] W. Umowa ta została zawarta w związku z zamiarem zrealizowania przez stronę skarżącą inwestycji niedrogowej – czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na dz. ewid. nr [...], [...] obr. [...] W., która to inwestycja powoduje konieczność wykonania przebudowy drogi gminnej.

Przebudowa ta obejmuje także przedmiotowy zjazd. Z kolei decyzją z dnia 12 czerwca 2025r. Burmistrz Miasta i Gminy Wieliczka zezwolił na lokalizację zjazdu zwykłego z drogi gminnej publicznej nr [...] (działka ewid. nr [...]) na działkę ewid. nr [...] położoną w miejscowości W. Zasady odbioru drogi określono w §10 ww. umowy, zatem obowiązek dokonania odbioru ma oparcie w umowie cywilnoprawnej. Dlatego też ewentualne spory dotyczące tej kwestii mogą być rozstrzygane przez sąd powszechny w postępowaniu cywilnym. Co więcej, czynność odbioru zjazdu, jak również drogi, nie zawiera elementów władztwa administracyjnego, w ramach którego organ wykonujący administrację publiczną przesądza jednostronnie o treści uprawnienia lub nałożonego obowiązku, a adresat jest związany tym jednostronnym działaniem. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu, że czynność polegająca na odbiorze zjazdu z drogi nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej.

Skoro zatem organ nie miał obowiązku wydawania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia o charakterze administracyjnoprawnym w zakresie tego żądania, ani też podejmowania czynności materialno-technicznej, tym samym nie jest dopuszczalna skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w tym przedmiocie.

Reasumując, skoro nie istnieje nałożony prawem obowiązek określonego działania organu, nie można stwierdzić, że organ pozostawał bezczynny, natomiast spory wynikające z realizacji umowy cywilnoprawnej rozstrzygane są przez sąd powszechny w postępowaniu cywilnym.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58§1 pkt 1 w związku z art. 58§3 p.p.s.a. odrzucił skargę (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232§1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).