Uzasadnienie
Pismem z 20 sierpnia 2025 r. A. G. (dalej skarżący) wniósł do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Do wykonania powyższego zakreślono skarżącemu siedmiodniowy termin, liczony od dnia następnego po dniu doręczenia przedmiotowego zarządzenia, informując jednocześnie, że niezastosowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Pismem z 1 października 2025 r. skarżący wniósł do tut. Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
Postanowieniem z 14 października 2025 r. referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy. Natomiast postanowieniem z 18 grudnia 2025 r. tutejszy Sąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza sadowego.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 stycznia 2026 r. skarżący został wezwany 22 stycznia 2026 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 27 sierpnia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Strona została poinformowana, że od tego wezwania nie służą środki zaskarżenia. Korespondencja w tej sprawie została wnioskodawcy skutecznie doręczona 5 lutego 2026 r., ponownie zgodnie z powołanymi powyżej przepisami art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych co potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) znajdujące się w aktach sprawy.
Pismem z 16 lutego 2026 r. skarżący ponownie wniósł do tut. Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
Postanowieniem z 25 lutego 2026 r. referendarz sądowy odmówił stronie przyznania prawa pomocy. Natomiast postanowieniem z 26 maja 2026 r. tutejszy Sąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza sadowego, które zostało doręczone 17 czerwca 2026 r., zgodnie z przepisami art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych co potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) znajdujące się w aktach sprawy.
Wpis sądowy od skargo do dnia dzisiejszego nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a." – skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z powołanej regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
W niniejszej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego nie uiścił wymaganego wpisu sądowego od skargi.
Wezwanie do uiszczenia wpisu od wniosku zostało przesłane na adres ePUAP skarżącego 22 stycznia 2026 r. termin doręczenia to: 5 luty 2026 r. Do chwili obecnej wpis nie został uiszczony.
Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania skarżący nie uiścił wpisu sądowego, zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.