Uzasadnienie
W dniu 30 października 2025 r. Województwo Pomorskie (Zamawiający) ogłosił postępowania przetargowe w trybie podstawowym bez negocjacji na roboty budowlane (pn. "Modernizacja Sali P. w budynku przy ul. [...] w G.") w formule zaprojektuj i wybuduj. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP).
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 14 listopada 2025 r.
Najkorzystniejszą ofertę złożyła F. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej w skrócie jako - "spółka" lub "skarżąca spółka").
Województwo Pomorskie zawarło w dniu [...] r. z F. Sp. z o.o. (Wykonawcą) umowę nr [...] na realizację zadania w formule zaprojektuj i wybuduj pn.: "Modernizacja Sali P. w budynku przy ul. [...] w G.".
Przedmiot umowy obejmował dokumentację projektową modernizacji, w tym dokumentację podwykonawczą wraz z robotami budowlanymi, oraz wykonanie robót koniecznych do wykonania zadania wraz z wykonaniem dokumentacji odbiorowej i wszelkich dokumentów wymaganych umową.
Strony umowy ustaliły, że przedmiot umowy zostanie wykonany w terminie 5 miesięcy od dnia podpisania umowy. Natomiast termin wykonania projektu, który podlega akceptacji Zamawiającego, określono na 5 dni kalendarzowych od daty zwarcia umowy.
W dniu 25 marca 2026 r. A. L., działając w imieniu F. Sp. z o.o., wysłał do M. F. - pracownika Referatu inwestycji i remontów Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego, wiadomość e-mail, w której poprosił o przekazanie danych kontaktowych do osoby lub osób odpowiedzialnych za opracowanie PFU, w celu uzyskania informacji dotyczących systemów przewidzianych przy modernizacji Sali "P.".
M. F., odpowiadając na powyższą wiadomość, poinformowała A.L. (e-mail z dnia 26 marca 2026 r.), że "Zgodnie z § 5 ust. 5 umowy: osobami upoważnionymi po stronie Zamawiającego do kontaktu z Wykonawcą są Z-ca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji ds. Inwestycji lub pracownik Referatu inwestycji i remontów Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji. W związku z powyższym we wszystkich sprawach związanych z realizacją przedmiotu zamówienia proszę o kontaktowanie się tak jak dotychczas poprzez następujące adresy email: Z-ca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji ds. Inwestycji – A.B. – [...]@pomorskie.eu oraz pracownik Referatu inwestycji i remontów Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji - M. F. – [...]@pomorskie.eu".
W dniu 2 kwietnia 2026 r. Wicemarszałek Województwa Pomorskiego wystosował do F. Sp. z o.o. pismo, w którym poinformował, że Województwo Pomorskiego odstępuje od umowy zawartej w dniu [...] 2026 r. w całości z uwagi bark złożenia, pomimo wielokrotnego wezwania, kompletnego i należycie wykonanego projektu.
F. Sp. z o.o., ustosunkowując się do pisma Wicemarszałek Województwa Pomorskiego, w piśmie z dnia 15 kwietnia 2026 r. oświadczyła, że odstępuje od umowy nr [...] z winy Zamawiającego.
Z-ca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji ds. Inwestycji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego w piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r. wskazał, że Województwo Pomorskiego podtrzymuje, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone z dniem 2 kwietnia 2026 r. jest w pełni skuteczne i wywołuje wszelkie przewidziane prawem skutki prawne. Stosunek zobowiązaniowy wynikający z umowy nr [...] wygasł z chwilą doręczenia Wykonawcy oświadczenia o odstąpieniu. Wszelkie dalsze wezwania, żądania i roszczenia Wykonawcy - w tym pismo z dnia 15 kwietnia 2026 r. - są bezprzedmiotowe.
W dniu 27 kwietnia 2026 r. F. Sp. z o.o. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę, w której zawarła żądanie stwierdzenia bezczynności Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: uczestników konsultacji rynkowych, podmiotów biorących udział w przygotowaniu PFU, korespondencji związanej w przygotowaniem PFU i konsultacjami rynkowymi.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 25 marca 2026 r. spółka złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej uczestników konsultacji rynkowych - podmiotów biorących udział w przygotowaniach PFU, celem uzyskania od Zamawiającego dokumentów przekazanych przez te podmioty, korespondencji związanej z przygotowaniem PFU, informacji o analizach rynku i uzasadnieniach wyboru parametrów technicznych. Do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił odpowiedzi, nie wydał decyzji odmownej.
Marszałek Województwa, odpowiadając na skargę, oświadczył, że stwierdzenia zawarte w skardze spółki są całkowicie bezpodstawne.
Organ wskazał w tym zakresie, że spółka (Wykonawca) nie wystąpił wobec niego (Zamawiającego) z żądaniem udostępnienia informacji publicznej w trybie przewidzianym przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. Spółka była stroną umowy o wykonanie robót budowlanych, zatem wszelkie e-maile i pisma były traktowane przez organ (Zamawiającego) jako korespondencja prowadzona w toku realizacji przedmiotu zamówienia.
Nadto, organ podkreślił, że na wysłaną przez Spółkę (Wykonawcę) w dniu 25 marca 2026 r. wiadomość e-mail, w której poproszono o przekazanie danych kontaktowych do osoby lub osób odpowiedzialnych za opracowanie PFU, udzielił niezwłocznej odpowiedzi w dniu 26 marca 2026 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie.
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).
Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a.
Stosownie do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:
- 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
- 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
- 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1).
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1b). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Zgodnie zaś z § 2 omawianego przepisu sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
Orzekając w tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że skarga nie podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie skarżąca spółka zarzuca Marszałkowi Województwa Pomorskiego bezczynność w sprawie udzielenia informacji publicznej. Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zaś obejmuje ono między innymi dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule określają ustawy i realizację powyższego przepisu stanowi właśnie ustawa o dostępie do informacji publicznej.
Skarżąca spółka we wniesionej skardze stała na stanowisku, iż w rozpoznawanej sprawie domagała się od organu udostępnienia informacji publicznej w trybie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Przedmiotowa ustawa, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, normuje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania oraz co ważne, procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej.
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Z kolei rodzaje informacji, które ustawa w ramach katalogu otwartego uznaje w szczególności za informację publiczną, określone zostały w art. 6 u.d.i.p. Udostępnianiu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o ich organizacji oraz o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach czy majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i lit. f u.d.i.p.). Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.d.i.p., informację publiczną stanowi również informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym m.in. o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (pkt 3 lit. a) oraz dane publiczne, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności m.in. treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (pkt 4 lit. a). Podobnie informacją taką są dane o majątku jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.).
Informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności organów czy mienia, którym dysponują.
Natomiast pojęcie bezczynności zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r., poz. 735 z ze zm., dalej - "k.p.a.") przez wskazanie, że jest to stan, w którym nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ administracji publicznej nie podjął w przewidzianym terminie żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności (zob. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el.).
W postępowaniu toczącym się na podstawie u.d.i.p. nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem, o którym mowa w art. 16 ust. 2 u.d.i.p., wobec czego przed wniesieniem skargi nie ma obowiązku wyczerpania trybu przewidzianego w art. 53 § 2b p.p.s.a., a zatem nie zachodziła konieczność wniesienia ponaglenia, o którym mowa w art. 37 k.p.a.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.
Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega przede wszystkim na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej, oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji lub też, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej.
Marszałek Województwa Pomorskiego jest niewątpliwie, co do zasady, podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Nie było sporne w sprawie, że Województwo Pomorskie (Zamawiający) i skarżąca spółka (Wykonawca) zawarli w dniu 9 lutego 2026 r. umowę nr 0058/U/2026 na realizację zadania w formule zaprojektuj i wybuduj pn.: "Modernizacja Sali P. w budynku przy ul. [...] w G.".
Organ w odpowiedzi na skargę, wskazując na okoliczności faktyczne (przywołane na początku niniejszego uzasadnienia) związane z zawartą w dniu 26 lutego 2026 r. umową o roboty budowlane, stanowczo zaprzeczył aby otrzymał od skarżącej spółki wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Podniósł, że skarżąca spółka (Wykonawca) była stroną umowy o wykonanie robót budowlanych, zatem wszelkie e-maile i pisma były traktowane przez organ (Zamawiającego) jako korespondencja prowadzona w toku realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto, odpowiedź na e-maila z dnia 25 marca 2026 r. została skarżącej spółce, niezwłocznie udzielona.
W pierwszej kolejności należy podnieść, że treść wniosku skarżącej spółki z dnia 25 marca 2026 r. przywołana w petitum skargi oraz w jej uzasadnieniu, nie pokrywa się z treścią wniosku skierowanego do organu wniosku. Ich treść jest różna.
I tak, we wniosku e-mailu z dnia 25 marca 2026 r., skarżąca spółka prosiła jedynie, co należy podkreślić, o przekazanie danych kontaktowych do osoby lub osób odpowiedzialnych za opracowanie PFU, w celu uzyskania informacji dotyczących systemów przewidzianych przy modernizacji Sali "P.".
W petitum zaś skargi skarżąca spółka zarzuciła organie bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej:
uczestników konsultacji rynkowych, podmiotów biorących udział w przygotowaniu PFU, korespondencji związanej w przygotowaniem PFU i konsultacjami rynkowymi.
W uzasadnieniu natomiast skargi skarżąca spółka wskazała na wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej uczestników konsultacji rynkowych - podmiotów biorących udział w przygotowaniach PFU, celem uzyskania od Zamawiającego dokumentów przekazanych przez te podmioty, korespondencji związanej z przygotowaniem PFU, informacji o analizach rynku i uzasadnieniach wyboru parametrów technicznych. W aktach sprawy brak jest takiego wniosku, a przedłożony przez skarżącą spółkę jako załącznik nr 1 do skargi wniosek e-mail z dnia 25 marca 2026 r. dotyczy danych kontaktowych.
Przed dalszymi rozważaniami, trzeba podnieść, że ciężar wykazania doręczenia (złożenia) wniosku o udostępnienia informacji publicznej w razie zaistnienia sporu co do tego faktu, spoczywa na wnioskodawcy, który wywodzi z niego określone skutki prawne. Chodzi przy tym o konkretny wniosek a nie o jakikolwiek. W realiach rozpoznawanej sprawy obowiązek ten spoczywał na skarżącej spółce. Tym samym powinna ona wykazać, że domagała się udostępnienia informacji publicznej o takiej treści, która została przez nią przywołana we wniesionej skardze na bezczynność. Innymi słowy, powinna ona wykazać, że złożyła wniosek o takiej a nie innej treści, na który nie otrzymała odpowiedzi lub która była spóźniona. Czego jednak w niniejszej sprawie skarżąca spółka, nie uczyniła. Brak jest tym samym podstaw do uznania, że złożyła ona wniosek, który zawierał żądanie określone we wniesionej przez nią skardze. Nie może też ujść uwadze, iż skarżąca spółka nie wskazywała, że złożyła inny wniosek o udostępnienie informacji publicznej o takiej treści jak w petitum skargi oraz w jej uzasadnieniu.
Istotne w rozpoznawanej sprawie jest, że warunkiem udostępnienia informacji publicznej jest doręczenie (skuteczne) organowi wniosku w tym przedmiocie, a więc wniosku o określonej treści. Co prawda, ustawodawca nie sprecyzował formy, w jakiej wniosek powinien zostać złożony, jest jednak oczywiste, że dopóki wniosek w sposób niebudzący wątpliwości nie zostanie doręczony organowi, to nie można mu zarzucać bezczynności. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p.: informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym, a ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wskazuje jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku (poza utrwaleniem go w formie pisemnej).
Po drugie, organ w odpowiedzi na skargę nie negował otrzymania e-maila z dnia 25 marca 2026 r. o treści jak wyżej (dotyczącego danych kontraktowych osób). Jednak wskazał, że odpowiedział na niego e-mailem z dnia 26 marca 2026 r., informując, że "Zgodnie z § 5 ust. 5 umowy: osobami upoważnionymi po stronie Zamawiającego do kontaktu z Wykonawcą są Z-ca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji ds. Inwestycji lub pracownik Referatu inwestycji i remontów Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji. W związku z powyższym we wszystkich sprawach związanych z realizacją przedmiotu zamówienia proszę o kontaktowanie się tak jak dotychczas poprzez następujące adresy email: Z-ca Dyrektora Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji ds. Inwestycji – A.B. – [...] @pomorskie.eu oraz pracownik Referatu inwestycji i remontów Departamentu Zamówień Publicznych i Administracji - M. F. – [...]@pomorskie.eu".
Odnosząc się do żądanych przez skarżącą spółkę danych kontaktowych, to skoro organ udzielił niezwłocznie odpowiedzi na wniosek z dnia 25 marca 2026 r., to nie można mu zarzucić bezczynności. Nie może ujść uwadze, że żądana przez skarżącą spółkę informacja dotycząca danych kontaktowych stanowiła korespondencję prowadzoną przez nią jako Wykonawcę w ramach zawartej umowy o roboty budowlane. Jeśli nawet uznać, że żądana przez skarżącą spółkę informacja była objęta zakresem przedmiotowym ustawy o udostępnianiu informacji publicznej, to została ona w terminie udzielona. Można dodać, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych skarga na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej może być kierowana wyłącznie w zakresie żądania informacji objętych przedmiotową ustawą.
Powyższe uwagi, czynią postawiony organowi zarzut bezczynności bezskutecznym i przemawiają za nieuwzględnieniem skargi, jako bezzasadnej. W realiach rozpoznawanej sprawy nie można uznać, że organ uchybił powinności udostępniania informacji publicznej, jak też że naruszył terminy jej udostępniania.
W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).