Uzasadnienie
S. C. (dalej: strona skarżąca, skarżący) w dniu 22 maja 2026 r. wniósł do tut. Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: Kolegium, SKO) w przedmiocie wskazanym w sentencji. W uzasadnieniu skarżący wskazywał, iż Kolegium błędnie oceniło datę, w jakiej upłynął termin na wniesienie odwołania w sprawie, bowiem w postanowieniu pominięto fakt, że 6 kwietnia 2026 r. (poniedziałek) był dniem ustawowo wolnym od pracy.
Przekazując skargę organ poinformował, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wydał postanowienie z 27 maja 2026 r. (nr SKO 4300.26.2026), którym uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie w całości (pkt I). Kolegium w całości uznało argumentację skarżącego za zasadną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że w sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skutkująca wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania. Postanowienie organu wydane w trybie autokontroli spełnia wszystkie wymogi wynikające z ustawy; w szczególności uwzględnia żądanie skargi w całości, a zatem nie ma potrzeby angażowania sądu administracyjnego w ocenę zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia (por. uchwałę NSA z 7 lipca 1999 r., sygn. FPS 20/98 – dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienia.
O kosztach orzeczono w pkt II, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. (pkt II).