Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. - na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 749) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu eksploatacji automatu do gier poza kasynem gry – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wywiodła na opisaną powyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje:
Postępowanie sądowoadmininistracyjne należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Powołany przepis określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy natury celowościowej. Z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wynika, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym (postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 760/11).
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., o sygn. akt II GSK 686/13, na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?"
W tym miejscu zauważyć należy, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia będącego przedmiotem skargi organ celny wskazał między innymi przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, dlatego też zakres przedstawionego Trybunałowi Konstytucyjnemu wskazanego pytania ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy, co oznacza, że rozstrzygnięcie analizowanego przypadku zależy w istocie od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie