Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 31 lipca 2013r. sygn. akt III SA/Wa 487/13 uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Finansów z [...] stycznia 2013r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej.
W komparycji powyższego wyroku jako strona skarżąca wskazana została M.S..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym, jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Z akt sądowych i administracyjnych sprawy, jak również z uzasadnienia wyroku bezsprzecznie wynika, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest M.S. Przy sporządzaniu sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku doszło do omyłkowego oznaczenia strony skarżącej, przez wpisanie zamiast prawidłowego słowa "S.", błędnego słowa "S. ". Powyższe błędne oznaczenie strony skarżącej powstało wskutek omyłkowego zastąpienia litery "g" literą "m".
Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie.
Sąd, działając w związku z tym z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.