Uzasadnienie
P. S.A. z siedzibą w P. (dalej: "Spółka") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2008 r.
Postanowieniem z [...] lutego 2014 r. sygn. [...] Sąd Rejonowy w P. [...] Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość obejmującą likwidację P. S.A.
z siedzibą w P. oraz wyznaczył Syndyka masy upadłości A. K..
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Syndyka masy upadłości P. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w P..
Pismem z 15 września 2014 r. Spółka reprezentowana przez r. pr. J. L. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Spółka wniosła również o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Syndyk masy upadłości A. K. złożyła oświadczenie, że nie wnosi skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie (k.190 akt sądowych).
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Spółka wskazała, że 15 września 2014 r. Syndyk masy upadłości A. K. złożyła oświadczenie o wystąpieniu ze sprawy. W związku z tym zgodnie z art. 65 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz. U. z 2009, Nr 175, poz. 1361), dalej: "P.u.n." legitymację do złożenia skargi kasacyjnej uzyskał upadły.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje:
Poddając wstępnej kontroli skargę kasacyjną wniesioną przez pełnomocnika Spółki Sąd stwierdził, że zachodzą przesłanki uzasadniające jej odrzucenie. Przyczyną odrzucenia jest jej wniesienie przez osobę nieuprawnioną
Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a.", wstępnej kontroli skargi kasacyjnej dokonuje wojewódzki sąd administracyjny. Kontrola ta wolą ustawodawcy ogranicza się do zbadania zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jej dopuszczalności oraz dochowania wymogów formalnych.
W myśl art. 173 § 2P.p.s.a. skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
W niniejszej sprawie stroną jest Syndyk masy upadłości A. K. i to ona jako strona skarżąca miała prawo wnieść skargę kasacyjną. Jednak 15 września 2014 r. oświadczyła, że nie wnosi skargi kasacyjnej od wyroku w niniejszej sprawie.
Nie można się natomiast zgodzić z argumentacją Spółki, że na podstawie art. 65 prawa upadłościowego i naprawczego posiada ona prawo wniesienia skargi kasacyjnej jako upadły z uwagi na wystąpienie Syndyka ze sprawy.
Stosownie do art. 144 ust. 1 P.u.n. jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym (ust. 2).Z art. 161 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego wynika zaś, że syndyk, nadzorca sądowy i zarządca mogą udzielać pełnomocnictw do dokonywania czynności prawnych. Mogą też udzielać pełnomocnictw procesowych w postępowaniach sądowych i administracyjnych.
Przepis art. 65 P.u.n., na który powołała się Spółka wskazuje na wystąpienie Syndyka ze sprawy. Natomiast w niniejszej sprawie w oświadczeniu z 15 października 2014 r. Syndyk masy upadłości A. K. stwierdziła jedynie, że nie wniesie skargi kasacyjnej.
W ocenie sądu pojęcia wystąpienia ze sprawy przez Syndyka, o którym mowa w art. 65 P.u.n. i rezygnacji z wniesienia skargi kasacyjnej nie są pojęciami równoważnymi. Pojęcie wystąpienia ze sprawy jest pojęciem szerszym i dotyczy całego postępowania tj. rezygnacji do dokonania wszystkich innych czynności. Natomiast rezygnacja z wniesienia skargi kasacyjnej dotyczy wyłącznie jednej czynności w tym postępowaniu.
W związku zatem z faktem, że skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została wniesiona przez Spółkę, a jak wynika z akt sprawy Syndyk nie potwierdził czynności działającego w sprawie za Spółkę radcy prawnego, ani również nie podpisał sporządzonej przez niego skargi kasacyjnej, należało odrzucić skargę kasacyjną.
Ponadto z tych samych przyczyn wniosek Spółki o przyznanie prawa pomocy należało pozostawić w aktach sprawy jako bezprzedmiotowy.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 220 § 3 oraz art. 178 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.