Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 326/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Jarosław Trelka przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 16 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2015 r.

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 326/16, w ten sposób, że w wierszu dziewiętnastym wyroku usunąć: "dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złotych" i wpisać: "trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote".

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 lutego 2017 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] listopada 2015 r. W wyroku Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. 13 953 zł wpisując omyłkowo słownie tę kwotę jako dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje

Wyrok należało sprostować.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).

W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

W punkcie drugim wyroku błędnie określono w sposób słowny kwotę zasądzoną od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącej spółki tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Kwota jaką Sąd zasądził na rzecz skarżącej spółki określona liczbowo wynosi 13 953 zł. Kwota ta odpowiada wysokości kosztów sądowych jakie w niniejszej sprawie należało zasądzić od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmującego zwrot uiszczonego wpisu od skargi, wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej oraz wysokości opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji prawidłowe słowne określenie powyższej kwoty winno brzmieć "trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote".

W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 28 lutego 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.