Uzasadnienie
W piśmie z 18 czerwca 2014 r. (data nadania w UP) skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wskazała, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone jej pełnomocnikowi 14 lutego 2014 r., a już w dniu 19 lutego 2014 r. skarżąca złożyła w banku niemieckim dyspozycję dokonania przelewu w wysokości odpowiadającej wysokości wpisu od skargi w sprawie, na rachunek Sądu. Przelew ten został jednakże wykonany dopiero 26 lutego 2014 r. z uwagi na operację łączenia i rebrandingu należących [...] AG banków odpowiedzialnych za wykonanie przelewu – [...], [...], [...]. Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżąca załączyła wydruk dokumentujący złożenie dyspozycji przelewu na rachunek Sądu sporządzony w języku niemieckim, wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym.
Ze znajdującego się w aktach sprawy polecenia przelewu wynikało, że datą zlecenia przelewu był 26 lutego 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej powoływana jako "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W pierwszej kolejności należy odnotować, że wniosek skarżącej został wniesiony w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. W aktach sprawy znajduje się zaś potwierdzenie uiszczenia wpisu. Zatem skarżąca dokonała czynności, której nie dokonała w przewidzianym terminie. Daje to Sądowi możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu.
Wskazać należy, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową, przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony w takiej sytuacji. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu orzekającego w sprawie. Sąd może zatem uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. o sygn. akt I PKN 273/99).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że przedstawione przez skarżącą okoliczności i twierdzenia uprawdopodobniają brak jej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Jakkolwiek z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (polecenie przelewu) wynika, że datą zlecenia przelewu był 26 lutego 2014 r., to przedstawione przez skarżącą informacje uprawdopodabniają brak jej winy przy uchybieniu terminu. Za takim rozstrzygnięciem przemawiał przede wszystkim załączony do wniosku o przywrócenie terminu wydruk dokumentujący złożenie dyspozycji przelewu na rachunek Sądu, sporządzony w języku niemieckim, wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym. Wynika z niego data zlecenia przelewu - 19 lutego 2014 r. Sąd uznał także za prawdopodobne tłumaczenia skarżącej dotyczące operacji łączenia i rebrandingu za uprawdopodobniające brak winy skarżącej przy uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.