Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Powyższy przepis, z mocy art. 167 p.p.s.a, ma odpowiednie zastosowanie do zarządzeń przewodniczącego.
Wykładnia gramatyczna ww. przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.).
W niniejszej sprawie, w komparycji i sentencji zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 9 sierpnia 2011 r. (sygn. akt III SA/WA 2873/10), wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie oznaczono siedzibę strony skarżącej, wskazując, iż mieści się ona w L.. Z akt sprawy, w szczególności załączonego odpisu KRS bezsprzecznie natomiast wynika, iż siedziba skarżącej spółki znajduje się w L.. Nie powinno budzić wątpliwości, że błędne oznaczenie tej siedziby stanowiło oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu ww. art. 156 § 1 p.p.s.a, którą należało wyeliminować niniejszym postanowieniem.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 167 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.