Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r., ogłosił wyrok w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2615/12, ze skargi E. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2012 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu ww. wyroku – na stronach od nr 1 do nr 9, w wierszu pierwszym od góry wskazano oznaczenie porządkowe sprawy jako "Sygn. akt III SA/Wa 1895/12".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Sąd stwierdza, że zarówno z akt sprawy, w tym w szczególności z zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 sierpnia 2012 r. (karta nr 1 akt sądowych), jak i z treści wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2013 r. bezsprzecznie wynika, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2615/12. Zatem sporządzone do ww. wyroku uzasadnienie powinno nosić oznaczenie porządkowe sprawy jako sygn. akt III SA/Wa 2615/12.
Tylko z uwagi na omyłkową zamianę w uzasadnieniu ww. wyroku oznaczenia porządkowego sprawy z prawidłowej tj. "Sygn. akt III SA/Wa 2615/12" na nieprawidłową tj. "Sygn. akt III SA/Wa 1895/12" doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego w niniejszej sprawie, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w uzasadnieniu ww. wyroku z dnia 20 marca 2013 r. błędnego oznaczenia porządkowego sprawy. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.