Uzasadnienie
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." - sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Za niedokładność w rozumieniu tego przepisu uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia (nazwiska); błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie (postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09).
Omyłka, która zaszła w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt III SA/WA 2226/17, ma charakter błędu pisarskiego, wynikającego z niewłaściwego określenia zaskarżonego aktu. Z akt sprawy bezspornie bowiem wynika, że w niniejszej sprawie zaskarżona została odmowa wydania opinii zabezpieczającej z dnia 19 lutego 2017 r., nie zaś jak mylnie wpisano w wyroku decyzja Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 19 lutego 2017 r. w przedmiocie odmowy wydania opinii zabezpieczającej. Pozostałe dane odnoszące się do ww. odmowy wydania opinii zabezpieczającej w wyroku z dnia 30 maja 2018 r. wskazano prawidłowo, umożliwiając identyfikację zaskarżonego aktu administracyjnego i stwierdzenie, że zawarty w wyroku błąd miał charakter oczywistej omyłki.
Sprostowanie komparycji wyroku w ww. zakresie nie ma merytorycznego charakteru i nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia Sądu.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.