Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze III SA/Wa 1903/14 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 kwietnia 2014 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz Skarżącej kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W sentencji oaz komparycji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu nazwy strony skarżącej oraz jej siedziby tj. Sąd wpisał "L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast,,inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (vide postanowienie NSA z 17 września 2008r., sygn. akt: I OZ 678/08, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl – zwanej dalej w skrócie CBOSA).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jaki i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W..
Po wydaniu w niniejszej sprawie wyroku z dnia 28 listopada 2014 r. pełnomocnik Skarżącej nadesłał dokumenty, z których wynikało, iż Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Skarżącej podjęło w dniu 8 sierpnia 2014 r. m.in. uchwałę nr [...] i [...], na podstawie których zmieniono statut spółki poprzez wskazanie nowej firmy pod jaką działa oraz nowej siedziby na K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w S.. Powyższe zmiany zostały uwzględnione w Krajowym Rejestrze Sądowym prowadzonym dla Skarżącej wpisem z dnia 19 września 2014 r.
W związku z powyższym w sentencji oraz komparycji przedmiotowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu nieaktualnej firmy Skarżącej oraz jej siedziby tj. Sąd wpisał "L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W." zamiast "K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w S.".
Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.