Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1842/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2007r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania kontrolnego. Przyczyną uchylenia zaskarżonego postanowienia było naruszenie przepisu art. 201 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej jako "Ordynacja", zgodnie z którym organ zawiesza postępowanie w razie wystąpienia, na podstawie ratyfikowanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, do organów innego państwa o udzielenie informacji niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego.
Sąd uchylając postanowienie stwierdził, że zawieszenie postępowania może nastąpić tylko wówczas, gdy informacje o których udostępnienia występuje organ podatkowy są niezbędne do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego, a w przedmiotowej sprawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz Dyrektora Izby Skarbowej nie wykazały takiej okoliczności. Ponadto Sąd stwierdził, że wystąpienie organów podatkowych do władz finansowych Luksemburga było przedwczesne.
Wnioskiem z dnia 20 lutego 2008 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w W. wniósł o uzupełnienie powołanego na wstępie wyroku. Podniósł, iż z uzasadnienia wyroku wynika, iż Sąd w całości uwzględnił skargę o uchylenie obu postanowień organów podatkowych, natomiast w sentencji wyroku pominął uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek Dyrektora Izby Skarbowej w W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 1842/07 zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z twierdzeniem Pełnomocnika organu strona skarżąca – I. S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]. Jest też niesporne, że Sąd w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że postanowienia organów podatkowych obu instancji naruszały przepis art. 201 § 1 pkt 6 Ordynacji. Należy więc stwierdzić, że intencją Sądu było uchylenie postanowień zarówno Dyrektora Izby Skarbowej, jak też Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Zgodnie z art. 157 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", strona może w ciągu czternastu dni od daty doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia jego ogłoszenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy winien był zamieścić z urzędu. W niniejszej sprawie, pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej, złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w terminie, wskazanym w przytoczonym przepisie i wniosek ten spełnia warunki formalne.
Wobec tego na podstawie art. 157 § 3 ppsa, Sąd postanowił uzupełnić wyrok w ten sposób, że w sentencji wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1842/07 w punkcie pierwszym po słowach "uchyla zaskarżone postanowienie" i po przecinku wpisał słowa "oraz postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]", Punkt drugi sentencji został dostosowany do aktualnego brzmienia punktu pierwszego tej sentencji.