Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1162/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P.M. (dalej zwanego "Skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2009 r. oraz luty 2010 r.
Skarżący 5 listopada 2014 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, które zostało doręczone Skarżącemu 29 grudnia 2014 r. na wskazany przez niego w skardze adres do korespondencji: W. K. ul. [...], [...] K.. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru uzasadnienia ww. wyroku wynika, że zostało ono odebrane przez A. W. na podstawie pełnomocnictwa pocztowego "pp10" (k. 38 akt sądowych).
Skarżący wnioskiem z dnia 24 czerwca 2015 r. (nadanym w tej samej dacie w urzędzie pocztowym) zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że dopiero 17 czerwca 2015 r. dowiedział się, że został wydany wyrok w jego sprawie, bowiem w tym dniu przeglądał akta sprawy. W związku z tym skontaktował się ze swoim pełnomocnikiem, który stwierdził, że nie otrzymał żadnego uzasadnienia wyroku, na dowód czego przedstawił w załączeniu oświadczenie W.K. z dnia 15 czerwca 2015 r. Stwierdził również, iż nie wie, kto w jego imieniu odebrał uzasadnienie ww. wyroku, bowiem nie zna tej osoby, która podpisała zwrotne potwierdzenie obioru. Skarżący podniósł, że skoro nie wiedział o wydaniu wyroku, nie mógł wnieść skargi kasacyjnej w terminie, co świadczy o jego braku winy.
Do wniosku załączył ponadto skargę kasacyjną sporządzoną przez pełnomocnika wraz z odpisem oraz pełnomocnictwo.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia 11 sierpnia 2015 r. [...] poinformowała, że przesyłka zawierająca uzasadnienie ww. wyroku została wydana A. W. na podstawie pełnomocnictwa pocztowego numer [...] złożonego 15 czerwca 2009 r.
Natomiast W.K. nie odpowiedział na wezwanie Sądu z dnia 13 lipca 2015 r. o udzielnie informacji, kim jest A.W. odbierający przesyłki w jego imieniu w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 P.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu złożony przez Skarżącego należy zauważyć, iż jako przyczynę uchybienia terminowi Skarżący wskazał brak doręczenia uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie oraz wynikająca stąd niewiedzę, iż takie uzasadnienie sporządzono i doręczono.
Sąd w pierwszej kolejności za zasadne uznał odniesienie się do kwestii prawidłowości doręczenia uzasadnienia ww. wyroku. Z akt sprawy wynika, iż uzasadnienie ww. wyroku przesłane na adres do korespondencji: W.K., ul. [...], [...] K. – wskazany przez Skarżącego w skardze – zostało odebrane przez A.W. w dniu 29 grudnia 2014 (k. 38 akt sprawy), na podstawie pełnomocnictwa pocztowego nr [...], co potwierdza pismo [...] z dnia 11 sierpnia 2015 r. (k. 57 akt sądowych). Podkreślenia wymaga również, iż wszelką korespondencję, w niniejszym postępowaniu sądowym, kierowaną do Skarżącego, na wskazany przez niego adres do korespondencji, obierała jedna osoba – A. W., w tym zawiadomienie o rozprawie, w której uczestniczył sam Skarżący.
Natomiast W.K. nie odpowiedział na wezwanie Sądu, kim jest A.W. odbierający korespondencję kierowaną na adres do doręczeń: W.K. ul. [...], [...] K., wskazany przez Skarżącego. Jednak ww. pismo [...] wskazuje, że była to osoba uprawniona stosownie do złożonego pełnomocnictwo. Natomiast nie jest rolą Sądu ustalenie, w jaki sposób osoba odbierająca korespondencję w imieniu Skarżącego zawiadamia go o tym fakcie i doręcza mu przesyłki z Sądu.
Należało zatem uznać, iż przesyłka zawierająca uzasadnienie ww. wyroku została prawidłowo doręczona. W związku z tym Sąd stwierdził, że nie wystąpiła przyczyna powodująca uchybienie terminu, na którą Skarżący powołał się we wniosku.
Skoro zatem przyczyna uchybienia terminu podniesiona przez Skarżącego okazała się nieistniejącą, Sąd odstąpił od badania dalszych przesłanek warunkujących przewrócenie terminu, na podstawie art. 87 P.p.s.a.
Sąd mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.