Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. strona skarżąca wraz ze skargą złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku zawartym w piśmie z dnia 25 lutego 2014 r. wskazano, że na mocy zaskarżonej decyzji dokonano wpisu hipotek przymusowych na sześciu działkach będących własnością skarżącej spółki w wysokości... zł jako zabezpieczenia zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości. Działki obciążone hipotecznie mogą stać się przedmiotem skutecznego postępowania egzekucyjnego. Ponadto organ I instancji wystawił w dniu 9 października 2013 r. tytuły egzekucyjne i na ich podstawie dokonano zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych spółki na kwotę... zł, co może uniemożliwić stronie skarżącej prowadzenie bieżącej działalności inwestycyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że podstawą prawną rozpoznania wskazanego wniosku jest przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), stanowiący że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zaskarżona decyzja jest zatem wykonalna i mimo zaskarżenia do sądu może stać się przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Wyjątek od tej zasady statuuje art. 61 § 3 tej ustawy, w myśl którego w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Rozstrzygając zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy w szczególności przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny.
Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednakże rozważając skutki zapłaty należności, należało mieć na uwadze, jej wysokość, która jest znaczna. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wskazano, że na mocy zaskarżonej decyzji dokonano wpisu hipotek przymusowych na sześciu działkach będących własnością skarżącej spółki w wysokości... zł jako zabezpieczenia zobowiązań z tytułu podatku od nieruchomości. Działki obciążone hipotecznie mogą stać się przedmiotem skutecznego postępowania egzekucyjnego. Ponadto organ I instancji wystawił w dniu 9 października 2013 r. tytuły egzekucyjne i na ich podstawie dokonano zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych spółki na kwotę... zł, co może uniemożliwić stronie skarżącej prowadzenie bieżącej działalności inwestycyjnej.
Sąd podziela argumenty strony, że dobrowolne wykonanie zaskarżonej decyzji lub egzekucja ww. kwoty zobowiązania, może zagrozić funkcjonowaniu Skarżącej i jej płynności finansowej.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.