Uzasadnienie
Decyzją z 25 lutego 2026 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 23 stycznia 2026 r. nakładającą na M.S. karę pieniężną w wysokości 500 zł z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z 23 stycznia 2026 r. Prezydent Miasta Łodzi działając na podstawie art. 73 aa ust. 1 pkt 1 i art. 140mb ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1251 ze zm.) – dalej: "u.p.r.d.", nałożył na M.S. karę pieniężną w wysokości 500 zł z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację zakupionego na terytorium kraju pojazd marki SUZUKI o nr VIN: [...], nr rej. [...], w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia jego nabycia.
28 stycznia 2026 r. strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
Przywołaną na wstępie decyzją z 25 lutego 2026 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 23 stycznia 2026 r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy, przytaczając treść art. 73aa ust. 1, art. 140mb ust. 1 oraz art. 140n ust. 1, ust. 2a, ust. 3a i ust. 6 u.p.r.d. wskazał, że bezspornym jest, iż strona nie wywiązała się z obowiązku wynikającego z art. 73aa ust. 1 u.p.r.d. Strona kupiła przedmiotowy pojazd 31 maja 2024 r., a wniosek o jego rejestrację złożyła 12 lipca 2024 r. A zatem nie złożyła wniosku o rejestrację pojazdu w terminie 30-dniowym od dnia nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z czym przywołany powyżej art. 140mb ust. 1 ustawy, wiąże konsekwencje w postaci nałożenia kary pieniężnej w wysokości 500 zł. W związku z powyższym 19 listopada 2025 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie powyższego naruszenia, o czym pisemnie powiadomił stronę. Strona 2 stycznia 2026 r. złożyła wyjaśnienia, wskazując, że z uwagi na duże kolejki w wydziale komunikacji związane z okresem urlopowym oraz zbyt małe środki przerobowe tego wydziału, termin rejestracji został wyznaczony na trochę późniejszy, nie z winy strony.
Kolegium wskazało, iż kara pieniężna nie jest zależna od takich okoliczności jak niezamierzony charakter naruszenia, czy brak świadomości o aktualnie obowiązującym stanie prawnym, tylko wynika z samego faktu naruszenia. Brzmienie art. 140mb ust. 1 u.p.r.d. prowadzi do wniosku, iż w przypadku niedopełnienia przez właściciela pojazdu, obowiązku określonego m.in. w art. 73aa ust. 1 pkt 1, nałożenie na niego kary pieniężnej w wysokości 500 zł jest obligatoryjne. Organ I instancji nie może odstąpić od nałożenia kary, gdyż przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym nie przewidują takiej możliwości, zaś art. 140n ust. 6 tej ustawy stwierdza, że do kar pieniężnych, o których mowa m.in. w art. 140mb nie stosuje się art. 189f k.p.a., regulującego kwestie odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.
Na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi skargę do sądu administracyjnego złożył M.S. domagając się jej uchylenia jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zwolnienia z kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Pismem z 2 czerwca 2026 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu, podtrzymał wniesioną przez niego skargę, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., a także art. 140mb ust. 1 w związku z art. 73aa ust. 1 pkt 1 u.p.r.d. Wskazał, że z dokumentacji dotyczącej rezerwacji wizyty w Urzędzie Miasta Łodzi Departamencie Organizacji Urzędu i Obsługi Mieszkańców Wydział Spraw Obywatelskich i Komunikacji wynika, że skarżący dysponował potwierdzeniem wizyty wyznaczonej na dzień 12 lipca 2024 r. W aktach znajduje się również materiał wskazujący, że rezerwacja wizyty w portalu internetowym miała miejsce jeszcze przed datą wyznaczonej wizyty, tj. 28 czerwca 2026 r. Wedle twierdzeń skarżącego był to jedyny dostępny termin, kiedy istniała możliwość wypełnienia ciążącego na stronie obowiązku rejestracji pojazdu.
Skarżący nie kwestionuje faktu, że niniejszy wniosek wpłyną do organu 12 lipca 2024 r. Jednakże, zarówno Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, jak i Prezydent Miasta Łodzi nie wskazały, czy do opóźnienia doszło wskutek zaniechania skarżącego, czy też wskutek obiektywnych ograniczeń organizacyjnych po stronie urzędu, w szczególności braku dostępności wcześniejszych terminów wizyt w systemie rezerwacyjnym. W ocenie pełnomocnika nie sposób zaakceptować stanowiska, w którym obywatel korzystający z systemu organizacyjnego udostępnionego przez organ administracji publicznej ponosi negatywne skutki, braku zapewnienia odpowiednich terminów wizyt, pozwalających na zachowanie terminu ustawowego wyznaczonego do prawidłowego dokonania czynności. Taki sposób stosowania art. 140mb ust. 1 u.p.r.d. prowadziłby do sytuacji, w której odpowiedzialność administracyjna jednostki byłaby oderwana od rzeczywistej możliwości wykonania obowiązku.
Pełnomocnik wskazał nadto, że w niniejszej sprawie organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego. Nie ustaliły, kiedy skarżący podjął pierwszą próbę umówienia wizyty. Nie ustaliły ilości dostępnych terminów w internetowym portalu rejestracyjnym. Brak jest także ustaleń na temat poinformowania skarżącego o innych możliwych sposobach złożenia wniosku. Nie ustaliły również, czy w realiach organizacyjnych Urzędu Miasta Łodzi w czerwcu i lipcu 2024 r. obywatel mógł skutecznie złożyć wniosek bez wcześniejszej rezerwacji wizyty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać trzeba, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 120 w związku z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143) - dalej: "p.p.s.a.", zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Taki wniosek złożył organ odwoławczy, zaś skarżący nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.
Zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę: 1) uchyla decyzję w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c);
- 2) stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach;
- 3) stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach. W przypadku zaś gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a. skarga, zgodnie z art. 151 p.p.s.a., podlega oddaleniu.
Przeprowadzona przez sąd w niniejszej sprawie kontrola według powyższych kryteriów nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem przepisów prawa uzasadniających uwzględnienie skargi.
Przedmiotem kontroli stanowiła decyzja SKO utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi nakładającą na skarżącego administracyjną karę pieniężną w wysokości 500 zł za niedopełnienie obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu.
Stosownie do art. 73aa ust. 1 pkt 1 u.p.r.d. właściciel pojazdu jest obowiązany złożyć wniosek o jego rejestrację w terminie 30 dni od dnia nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przypadku niezłożenia wniosku o rejestrację pojazdu w tym terminie właściciel pojazdu podlega karze 500 zł (art. 140 mb ust. 1 u.p.r.d.).
W rozpoznanej sprawie, z niekwestionowanych ustaleń organów wynika, że skarżący 31 maja 2024 r. nabył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pojazd marki SUZUKI o nr VIN: [...], nr rej. [...], natomiast wniosek o jego rejestrację złożył dopiero 12 lipca 2024 r. Prawidłowo zatem organy obu instancji ustaliły, że skarżący wniosek o rejestrację pojazdu złożył po upływie 30 dni od daty jego nabycia, co w konsekwencji skutkowało nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 500 zł, stosownie do art. 140 mb ust. 1 u.p.r.d.
W zaistniałym na gruncie kontrolowanej sprawy stanie faktycznym, skarżący nie może usprawiedliwiać niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku rejestracyjnego w ustawowym terminie, wskazując na brak dostępności wcześniejszych terminów wizyt w systemie rezerwacyjnym urzędu. Podkreślić bowiem trzeba, że wobec występującego w doktrynie prawa administracyjnego oraz orzecznictwie sądów administracyjnych ogólnego podziału terminów na terminy materialne (terminy prawa materialnego) i procesowe, termin wskazany w art. 73aa ust. 1 pkt 1 u.p.r.d. na złożenie wniosku o rejestrację pojazdu należy zaliczyć do terminów prawa materialnego, a zatem – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – brak jest możliwości jego przywrócenia, przedłużenia lub sanowania jego naruszenia (por. wyrok NSA z 19 marca 2026 r,., sygn. akt II GSK 1805/25, LEX nr 4083256).
Zatem upływ terminu określonego w art. 73aa ust. 1 pkt 1 u.p.r.d. nie niweczy możliwości złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w przyszłości, jednak wpływa na sytuację prawną właściciela pojazdu, gdyż niezłożenie przez właściciela pojazdu wniosku o jego rejestrację w terminie skutkuje sankcją w postaci administracyjnej kary pieniężnej nakładanej w drodze decyzji administracyjnej na podstawie art. 140mb u.p.r.d.
Nadto przepis art. 140n ust. 6 u.p.r.d. wyraźnie wyłącza możliwość stosowania do kar pieniężnych, o których mowa w art. 140ma i art. 140mb, przepisów art. 189d-189f ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Powyższe oznacza, że w stosunku do strony, nie znajdowała zastosowania uregulowana w art. 189f k.p.a. instytucji odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Z tego względu wskazane przez skarżącego powody, dla których w jego ocenie bez jego winy, niemożliwym było wywiązanie się z ciążącego na nim jako właścicielu pojazdu obowiązku złożenia wniosku o jego rejestrację w terminie 30 dni od dnia nabycia pojazdu, pozostawały bez znaczenia dla prawnego skutku upływu terminu materialnoprawnego.
Podsumowując, stwierdzić należy, że skarżący miał obowiązek złożenia wniosku o rejestrację w terminie 30 dni od dnia nabycia pojazdu na terytorium kraju, a ponieważ tego nie uczynił, organ prawidłowo nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 500 zł z tytułu uchybienia terminu określonego w art. 73aa. ust. 1 u.p.r.d.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak sentencji wyroku. d.cz.